Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А75-3006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2014 года

Дело № А75-3006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10795/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2014 по делу № А75-3006/2014 (судья Агеев А.Х.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С» (ИНН 8602242192, ОГРН 1048602081681)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юган» (ИНН 8612013321, ОГРН 1068619006500)

о взыскании 227 745 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Юган» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юган» (далее -ответчик) о взыскании с ответчика 115 505 рублей 66 копеек пени по договору поставки алкогольной продукции от 15.04.2013 № 21.

Решением от 20.08.2014 по делу № А75-3006/2014 требования истца были удовлетворены частично. Поскольку заявленные ко взысканию пени были явно несоразмерны нарушенному ответчиком обязательству, постольку суд первой инстанции по ходатайству последнего снизил размер договорной неустойки до 11 500 рублей 57 копеек.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика договорной неустойки в полном размере. В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, таким образом, позиция суда при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в постановлении №81, резюмирующим обоснованность и мотивировалось судебного акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор поставки алкогольной продукции от 15.04.2013 № 21 согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар. Сумма договора определяется сторонами на основании выставленных поставщиком счетов за фактически отгруженный товар и товарно-транспортных накладных (пункты 1.1, 1.2. договора).

Из пункта 3.1. договора следует, что оплата по договору осуществляется согласно выставленных поставщиком счетов, и в соответствии с п.1.2. договора, в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение условий о сроках поставки и оплаты поставленного товара, предусмотренных договором потерпевшая сторона вправе, по своему усмотрению, требовать от виновной стороны выплаты пени, в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара либо неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки. При этом право на их получение возникает у потерпевшей стороны после того, как она выставит претензию с обоснованным расчетом пеней, а виновная сторона признает их, либо после того, как суд вынесет решение о возложении на виновную сторону обязанности по выплате потерпевшей стороне суммы пеней, в случае если претензия не выставлялась и (или) виновной стороной не признавалась.

Все споры по договору подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок ответа на претензию три календарных дня. В случае если сторонами не достигнуто согласие, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Ханты-Мансийска (пункт 8.1 договора).

Договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

В декабре 2013 года истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 203 587 рублей 58 копеек, что подтверждается товарными накладными №№ 6821, 6822 от 18.12.2013 представленными в дело.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Решением от 20.08.2014 по делу № А75-3006/2014 требования истца были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Таким образом, в соответствии с нормами статей 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (с учетом уточнений) в размере 115 505 рублей 57 копеек за нарушение сроков оплаты, исчисленной в соответствии пунктом 6.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается частично ошибочным, вместе с тем, сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию не превышает надлежащего расчета неустойки за период времени, заявленный истцом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить     доказательства     того,     что     средний     размер     платы     по     краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая названные нормы и разъяснения высших судебных инстанций, суд первой инстанции обоснованно указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по правилам пункта 6.3. договора.

Суд первой инстанции обоснованно счел размер неустойки – 0,5% (182,5 % годовых) от суммы задолженности за каждый день просрочки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку значительно превышает максимальную 2-х кратную ставку рефинансирования, действовавшую в спорном периоде. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 11 500 рублей 57 копеек (0,05 % за каждый день просрочки, 18,25 % годовых).

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2014 по делу № А75-3006/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко