Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А70-6886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2014 года

                                              Дело №   А70-6886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9724/2014) общества с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд - Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2014 по делу № А70-6886/2014 (судья Макаров С.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Лыжиной Натальи Ивановны (ОГРНИП 309661217600012, ИНН 666600074673) к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд - Тюмень» (ОГРН 1047200641531, ИНН 7204086312) о взыскании 24 199 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд - Тюмень» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Лыжиной Натальи Ивановны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

 индивидуальный предприниматель Лыжина Наталья Ивановна (далее по тексту – предприниматель, ИП Лыжина Н.И., истец)  обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с  общества  с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд - Тюмень» (далее по тексту - ООО «Элемент - Трейд - Тюмень», Общество, ответчик) задолженности по договору поставки кваса № 94 от 01.08.2009 в размере 19 780 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 419 руб. 65 коп. с последующим начислением процентов, исходя из ставки 8,25% по день исполнения решения суда, с учетом ставки рефинансирования.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2014 по делу № А70-6886/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара (кваса) на сумму  19 780 руб. 27 коп. и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также признано обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Элемент - Трейд - Тюмень» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2014 по делу № А70-6886/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что у ответчика перед истцом отсутствуют спорная задолженность, что подтверждается актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010; товар был оплачен ответчиком в 2011 году.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Истцом письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  01.08.2009 между ИП Лыжиной Н.И. (Поставщик) и ООО «Элемент - Трейд - Тюмень» (Покупатель) был заключен договор поставки кваса № 94 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать квас нефильтрованный неосветленный.

Согласно пункту 7.1договора срок действия договора определен до 31 декабря 2009 года. Если ни одна из сторон не заявит письменно за один месяц до окончания срока его действия об изменении или прекращении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 7.2 договора).

Таким образом, в соответствии с пунктом 7.2 договор был продлен и регулировал отношения сторон в спорный период.

В соответствии с условиями договора на основании товарных накладных № 12048 от 12.08.2011, № 12050 от 12.08.2011 и № 12051 от 12.08.2011 в адрес Общества была осуществлена поставка кваса на общую сумму 19 808 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора установлено, что продукция оплачивается с отсрочкой платежа в восемнадцать дней на пиво, квас.

По утверждению истца, ответчик своих обязательств по договору не выполнил, поставленную продукцию оплатил частично. Задолженность ответчика составляет 19 780 руб. 27 коп.

В связи с не полной оплатой поставленного товара ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области  с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил  в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки  истцом в адрес  ответчика товара (кваса) на сумму  19 780 руб. 27 коп., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Товарные накладные, на основании которых был  поставлен товар,  подписаны представителями сторон и содержат оттиски печатей. Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось.

Между тем, доказательства оплаты  ответчиком товара, полученного от истца, на сумму на сумму19 780 руб. 27 коп. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 19 780 руб. 27 коп. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 19 780 руб. 27 коп. долга.

Вопреки доводам подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком кваса, поставленного истцом в его  адрес по товарным накладным № 12048 от 12.08.2011, № 12050 от 12.08.2011 и № 12051 от 12.08.2011.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 419 руб. 65 коп., начисленными за период  с 12.09.2011 по 27.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  12.09.2011 по 27.05.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, в размере  4 419 руб. 65 коп.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Также суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, с учетом представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 28.05.2014 на сумму долга 19 780 руб. 27 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на   ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд - Тюмень» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2014 по делу № А70-6886/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов