Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А46-3056/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2009 года

                                                       Дело №   А46-3056/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1431/2009) индивидуального предпринимателя Курило Александра Степановича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2009 года об обеспечении иска, вынесенное по делу №  А46-3056/2009 (судья Штаненко П.Т.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тим Транс» к индивидуальному предпринимателю Курило Александру Степановичу о взыскании 6 324 049 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Курило Александра Степановича – представитель  Евстратов А.Э. (паспорт 5203 103686, выдан УВД Кировского административного округа г. Омска 24.07.2002, доверенность № 1852 от 05.03.2009 сроком действия на три года);

от ООО «Тим Транс» – представитель  Бадер В.В. (паспорт 5202 833978, выдан Первомайским УВД Советского административного округа г.Омска 08.02.2002, доверенность б/н от 12.12.2008 сроком действия до 31.12.2010),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тим Транс» (далее – ООО «Тим Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курило Александру Степановичу (далее – предприниматель, ответчик, податель жалобы) о взыскании 5 175 000 руб. неосновательного обогащения и 1 149 049 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно истцом в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а именно:

1.            Здание (гараж, мастерская), общей площадью 2965,7 кв.м., назначение объекта: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта 55-24-3113706, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. Омская, 14;

2.            Земельный участок, площадью 13055 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов - производственные нужды, кадастровый (или условный) номер 52:20:22:01:01:0246, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. Омская, 14;

3.            Нежилое строение - электростанция, площадью 4,2 кв.м., назначение объекта: нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 55-24-3115905, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул.Омская, 14А;

4.            Сооружение (асфальтплощадка), общей площадью 260,3 кв.м., назначение - производственное, кадастровый (или условный) номер объекта: 55-24-3115744, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул.Троицкое, 14В;

5.            Земельный участок площадью 6700 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов - производственные нужды, кадастровый (или условный) номер объекта: 52:20:22 01 01:0244, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. Омская, 14В;

6.            Нежилое строение автокемпинга, площадью 311,1 кв.м., назначение объекта: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 55-55-24/002/2005-589, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с.Троицкое, ул. Омская, 10;

7.            Земельный участок площадью 312.00 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов - общественно-деловые цели, кадастровый (или условный) номер объекта: 52:20:22:01:01:0218, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, в границах Троицкого сельского округа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2009 данные меры по обеспечению иска приняты.

Вынесенное определение суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом  представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о затруднительном характере или невозможности исполнения судебного акта в будущем. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Курило А.С. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции о доказанности истцом затруднительного характера или невозможности исполнения судебного акта в будущем необоснованны; принятые обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований и явно им несоразмерны.

ООО «Тим Транс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил документы об оценке объектов.

Представитель ООО «Тим Транс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение о принятии обеспечительных мер без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 90 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Истец указывает, что непринятие предложенной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, чем причинит ему значительный ущерб.

В обоснование поданного заявления истец ссылается на значительность суммы исковых требований и попытки ответчика совершить отчуждение имущества.

 Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Учитывая изложенное, а также факт осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на отчуждение имущества, к которым может быть отнесено размещение рекламных объявлений о продаже названного имущества, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер. 

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы подателя жалобы относительно того, что принятые обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности. В этой части апелляционной жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции – отмене.

В силу пункта 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Общая сумма исковых требований по делу составляет 6 324 049 руб. 46 коп.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу на запрос, предоставленному  обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Авеста-Риэлт», принимавшиеся на продажу объекты недвижимости  оценены в 50 000 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика представлен отчет об оценке рыночной стоимости двух объектов недвижимости, вошедших в перечень арестованного имущества, по состоянию на 17.03.2009.

Исходя из указанного документа стоимость нежилого строения автокемпинга, площадью 311,1 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. Омская, 10, указанного в определении от 17.02.2009 под № 6, составляет 9 129 000 руб.

Таким образом, наложение ареста только на один этот объект уже является достаточной мерой обеспечения имущественных интересов заявителя.

Принятие обеспечительных мер в отношении остальной части имущества соразмерным, разумным и обоснованным не является, нарушает баланс интересов заинтересованных сторон и не отвечает целям их принятия.

Неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., однако ее оплата статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем госпошлина подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курило Александра Степановича удовлетворить и определение Арбитражного суда Омской области об обеспечении иска от 17.02.2009 по делу № А46-3056/2009 отменить - в части наложения ареста на следующее имущество:

1.           Здание (гараж, мастерская), общей площадью 2965,7 кв.м., назначение объекта: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта 55-24-3113706, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. Омская, 14;

2.           Земельный участок, площадью 13055 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов - производственные нужды, кадастровый (или условный) номер 52:20:22:01:01:0246, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. Омская, 14;

3.           Нежилое строение - электростанция, площадью 4,2 кв.м., назначение объекта: нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 55-24-3115905, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул.Омская, 14А;

4.           Сооружение (асфальтплощадка), общей площадью 260,3 кв.м., назначение - производственное, кадастровый (или условный) номер объекта: 55-24-3115744, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул.Троицкое, 14В;

5.           Земельный участок площадью 6700 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов - производственные нужды, кадастровый (или условный) номер объекта: 52:20:22 01 01:0244, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. Омская, 14 В;

6.           Земельный участок площадью 312.00 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов - общественно-деловые цели, кадастровый (или условный) номер объекта: 52:20:22:01:01:0218, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, в границах Троицкого сельского округа.

В части наложения ареста на нежилое строение автокемпинга, площадью 311,1 кв.м., назначение объекта: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 55-55-24/002/2005-589, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с.Троицкое, ул. Омская, 10 – определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Курило Александру Степановичу из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ РФ 8634242 от 06.03.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина