Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А75-4340/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2014 года

                                                       Дело №   А75-4340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10600/2014) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2014 года по делу № А75-4340/2014 (судья Г.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра-Карго» (место нахождения: 628011, город Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, дом 3, ОГРН 1138601000295 от 11.02.2013, ИНН 860101001) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (место нахождения: 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, дом 1, офис 273 а, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 31 500 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Югра-Карго» - представитель Вахрушев П.И. по доверенности № 03, сроком действия 31.12.2014; Мастерских Олег Леонидович выписка из ЕГРЮЛ от 27.10.2014 № 3630;

от общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» - представитель Зайцева А.Л. по доверенности № 1931/Д от 25.03.2014, сроком действия один год;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Югра-Карго» (далее – ООО «Югра-Карго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие», ответчик, податель жалобы) о взыскании 31 500 000 руб.

 Определением суда от 08.04.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2014 года по делу № А75-4340/2014 ООО СК «Согласие»  в пользу ООО  «Югра-Карго» взыскано страховое возмещение в размере 31 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 500 руб.

Возражая против приятого судом первой инстанции решения от 15.08.2014, ООО СК «Согласие» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушено правило о рассмотрении дела по подсудности. Ответчик указывает, что Агентство в г. Ханты-Мансийске не указано, как филиал или как представительство. Податель жалобы считает, что договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования № 1720010-074212/13 ССТ заключен между ООО СК «Согласие» в лице директора агентства в г. Ханты-Мансийске и вытекает из деятельности Тюменского регионального филиала, а не из деятельности Сургутского филиала. Кроме того, податель жалобы считает, что ООО  «Югра-Карго» является ненадлежащим истцом.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» поддерживает ранее изложенную позицию, просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: положения о Тюменском региональном филиале ООО СК «Согласие» от 04.09.2012, положение об Агентстве в г. Ханты-Мансийске Тюменского регионального филиала ООО СК «Согласие» от 19.11.2010, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2013 № ВАС-3625/13 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2014 по делу № А81-4966/2013, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции», постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П «По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан», постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу № А70-13203/2011, определение Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О «По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, приказы от 07.11.2011 19.11.2010, доверенность от 01.11.2010,  уведомления о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от 25.10.2012, сведения об обособленном подразделении, заключение специалиста № 54-1025-14 от 24.10.2014.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО  «Югра-Карго», ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО СК «Согласие» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Югра – Карго» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

   Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

   В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

   Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции.

   Указанные дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку ООО СК «Согласие» не обосновало уважительными причинами невозможность представления документов суду первой инстанции.

   В связи с изложенным, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются и возвращаются ответчику вместе с текстом постановления.

Заслушав пояснения представителей ООО СК «Согласие», ООО «Югра – Карго», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ее подателем поставлен вопрос о нарушении при вынесении обжалуемого судебного акта норм процессуального права, касающихся правил определения подсудности рассмотрения настоящего спора.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ является место его государственной регистрации.

В данном случае ответчиком по делу является ООО СК «Согласие», согласно пункту 1.5 устава которого местом нахождения ООО СК «Согласие» является: 129110, Российская Федерация, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42. 

Вместе с тем истец не воспользовался правом на заявление иска по общему правилу о подсудности (по месту нахождения ответчика): Арбитражный суд Московской области, в исковом заявлении сослался на часть 5 статьи 36 АПК РФ.

Действительно, статья 36 АПК РФ устанавливает правила альтернативной подсудности, наделяя истца правом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Одним из таких правил является возможность предъявления иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Именно указанным положением и воспользовался истец при предъявлении настоящего иска в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, полагая, что в г. Ханты-Мансийске расположен один из филиалов ответчика.

Суд первой инстанции поддержал позицию истца, сославшись на наличие у ответчика филиала в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Между тем истцом и судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

   Филиал - обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

   Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

   Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

   Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В приложении № 1 к уставу ООО СК «Согласие» указан перечень филиалов и представительств общества, из которого усматривается наличие у ООО СК «Согласие» филиала как в г. Тюмени: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 68, корп. 1, стр. 1/1 (Тюменский региональный филиал), так и в г. Сургуте: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 39 (Сургутский региональный филиал).

Аналогичная информация содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Однако по смыслу части 5 статьи 36 АПК РФ предъявление иска по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

 В данном случае таким филиалом является Тюменский региональный филиал.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договор страхования специализированной специализированной техники передвижного оборудования № 1720010-074212/13 ССТ заключен ООО «Югра – Карго» с ООО СК «Согласие», от лица которого при заключении договора выступал директор агентства в г. Ханты-Мансийске Тюменского регионального филиала.

В разделе «адреса и банковские реквизиты сторон» обозначенного договора наряду с реквизитами юридического лица – ООО СК «Согласие», указаны данные Тюменского регионального филиала и Агентства Тюменского регионального филиала ООО СК «Согласие» в г. Ханты-Мансийске.

Уведомление от ООО «Югра-Карго» о наступлении страхового случая также поступило в Тюменский региональный филиал ООО «СК «Согласие», о чем свидетельствует письмо ответчика № 69/17-439 от 18.11.2013 и не опровергнуто истцом соответствующими доказательствами.

В дальнейшем вся переписка, а, следовательно, и разрешение вопросов, связанных с выплатой страхового возмещения по указанному выше договору страхования, осуществлялась истцом с Тюменским региональным филиалом ответчика, в том числе через Агентство обозначенного филиала, расположенного в г. Ханты-Мансийске.

Таким образом, настоящий спор вытекает из деятельности Тюменского регионального филиала ООО «СК «Согласие», в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 36 АПК РФ истцу следовало обратиться в Арбитражный суд Тюменской области, к подсудности которого и относиться настоящий спор.

При этом наличие у ответчика в г. Ханты-Мансийске агентства не влияет на данный вывод, поскольку у суда апелляционной инстанции нет оснований считать агентство филиалом.

Как указывалось ранее, статья 55 ГК РФ определяет признаки филиала и представительства юридического лица.

Филиал или