Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А70-4762/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2014 года

                                                        Дело №   А70-4762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9128/2014) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АК ТАЙ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2014 года по делу № А70-4762/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛ» (ОГРН 1138911001184, ИНН 8911028598) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АК ТАЙ» о взыскании 1030121 рубль 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АК ТАЙ» – представитель не явился, извещено; 

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛ» – представитель не явился, извещено;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛ» (далее - ООО «Транспортная компания «Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АК ТАЙ» (далее – ООО Компания «Ак Тай», ответчик) о взыскании       1 030 121 руб. 40 коп., из которых: 992 200 руб. основного долга, 37 921 руб. 40 коп. неустойки.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2014 по делу № А70-4762/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО Компания «Ак Тай»  в пользу ООО «Транспортная компания «Урал» взыскано 1 030 121 руб. 40 коп., из которых: 992 200 руб. основного долга, 37 921 руб. 40 коп. неустойки, а также 23 301 руб. 21 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО Компания «Ак Тай» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2014 по делу № А70-4762/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО «Транспортная компания «Урал»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между ООО «Транспортная компания «Урал» (исполнитель) и ООО Компания «Ак Тай» (заказчик) заключён договор № 04 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказывать заказчику транспортные услуги, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор от 15.01.2014 заключенным, применив к нему положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора возмездного оказания услуг условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Указанные положения конкретизированы  разделе 2 договора № 04 от 15.01.2014.

 В соответствии с пунктом 2.1 договора № 04 от 15.01.2014, заказчик обязан после оказания услуг исполнителем принять оказанные услуги, подписав путевые листы и акт выполненных работ.

Согласно пункту 2.3 договора, акт приемки-сдачи оказанных услуг, реестр оказанных услуг и отрывные талоны путевых листов предоставляются исполнителем заказчику в конце каждого отчетного месяца.

В силу пункта 2.4 договора, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ обязан подписать акт выполненных работ либо представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. При отсутствии подписанного акта приемки-сдачи оказанных услуг либо мотивированного отказа в указанный в настоящем пункте срок, услуги считаются выполненными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, в том числе одностороннего (при отсутствии в акте даты подписания акт считается подписанным датой его выставления). Каждый час вынужденного простоя техники по причинам, независящим от исполнителя, оплачивается заказчиком в полном объёме по установленным настоящим договором тарифам.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора № 04 от 15.01.2014 следует, что факт оказания услуг должен быть подтвержден посредством предоставления актов оказанных услуг, подписанных сторонами, которые являются основанием для их последующей оплаты.

Соответственно, ответчик принял на себя обязательство оплатить услуги при условии подписании таких актов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что оплата должна быть произведена  на основании путевых листов, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены  акты № 3 от 28.02.2014 на сумму 665 500 руб., № 2 от 31.01.2014 на сумму 326 700 руб., подписанные сторонами и скреплённые печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Со стороны ООО Компания «Ак Тай» указанные акты подписаны  Сибагатовым М.Ф., в подтверждение полномочий которого представлена копия доверенности № 42/13 от 30.06.2014.

Доводы подателя жалобы о том, что указанная доверенность не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку представлена в виде копии, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком не оспаривался по существу факт оказания услуг, указывая лишь на отсутствие путевых листов, суд апелляционной инстанции признает копию доверенности № 42/13 от 30.06.2013 как надлежащее доказательство по делу. Указанный документ соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, с заявлением о фальсификации как доверенности № 42/13 от 30.06.2013, так и актов № 3 от 28.02.2014 и № 2 от 31.01.2014  в порядке статьи 161 АПК РФ ООО Компания «Ак Тай»  не обращалось.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности копии доверенности № 42/13 от 30.06.2013 и обратное суду не доказано, выводы суда первой инстанции, основанные на данном документе, является правомерным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что акты № 3 от 28.02.2014 и № 2 от 31.01.2014   подписаны от имени ООО Компания «Ак Тай» уполномоченным лицом, что свидетельствует о принятии ответчиком оказанных услуг.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты данных услуг в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ООО Компания «Ак Тай»  в пользу ООО «Транспортная компания «Урал» 992 200 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 37 921 руб. 40 коп.  неустойки за период с 02.03.2014 по 28.04.2014.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3. договора № 04 от 15.01.2014, за неоплату или не своевременную оплату услуг ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил установленный договором срок оплаты, следовательно, он может быть привлечен к договорной ответственности.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и принят, так как произведен с учетом условий договора о сроках оплаты и ограничения размера неустойки, установленного пунктом 6.3 договора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 37 921 руб. 40 коп.

Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен, доводов о наличии оснований для снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО Компания «Ак Тай» подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной