Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А70-4358/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2014 года

                                                     Дело №   А70-4358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8857/2014) индивидуального предпринимателя Даниленко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 по делу №  А70-4358/2014 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску Управления делами Правительства Тюменской области (ОГРН 1057200707134, ИНН 7202137025) к индивидуальному предпринимателю Даниленко Сергею Владимировичу (ОГРНИП  309631131300010, ИНН  631200034879) о взыскании 262 503 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Даниленко Сергея Владимировича – Пыреев Роман Вячеславович (по доверенности от 24.06.2014);

от Управления делами Правительства Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Управление делами Правительства Тюменской области  (далее по тексту – Управление, истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Даниленко Сергея Владимировича (далее по тексту – предприниматель, ответчик) 262 503 руб. 71 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 по делу № А70-4358/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.06.2014) требования истца удовлетворены в полном объеме, поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтвержден материалами дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 по делу № А70-4358/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в данном случае не определен момент наступления срока исполнения предпринимателем обязательства по поставке товара в адрес истца, поскольку не установлена дата получения ответчиком заявки № 1. В отношении заявки  № 2 податель жалобы указал, что судом первой инстанции не изучены возражения ответчика о том, истец уклонялся от получения товара.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме между Управлением (Заказчик) и предпринимателем (Поставщик) заключен контракт в электронной форме от 24.04.2013 №30/80 на поставку бытовой химии  (далее – Контракт, л.д.16-31).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта ответчик собственными силами и за свой счет осуществляет поставку, в том числе доставку и разгрузку Товара в течение 2 (двух) календарных дней с момента подачи заявки истцом.

Истцом 16.05.2013 была сформирована заявка № 1 на поставку Товара на сумму 408 812,70 руб. и направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 20.05.2013.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 62500461051813 заявка №1 была  получена ответчиком 11.06.2013, предельная дата поставки Товара по заявке №1 - 13.06.2013 включительно.

Однако, поставка товаров осуществлена ответчиком только 25.06.2013, что подтверждается товарной накладной № 8818 от 21.06.2013.

05.07.2013 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 04.07.2013 за № 1053 о необходимости перечисления ответчиком пеней по Контракту в сумме 134 908,19 руб. за просрочку исполнения обязательств по поставке Товаров в рамках заявки № 1 в соответствии с пунктом 6.2 Контракта. Данные требования были отклонены ответчиком.

Заявка № 2 от 15.07.2013 на сумму 386 653,08 руб. была получена ответчиком 15.07.2013, предельная дата поставки Товара по заявке № 2 - 17.07.2013 включительно.

Однако, в нарушение условий Контракта поставка была осуществлена ответчиком только 29.07.2013, что подтверждается записью о приемке Товара, датированной 29.07.2013 по товарной накладной № 9934 от 17.07.2013.

Руководствуясь пунктом 6.2 и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец начислил ответчику неустойку в размере 262 503 руб. 71 коп. (134 908 руб. 19 коп. по заявке № 1 и 127 595 руб. 52 коп. по заявке № 2).

Наличие  неуплаченной неустойки послужило причиной для предъявления Управлением иска в Арбитражный суд Тюменской области.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил  в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2  Контракта предусмотрено, что поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом. В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, заказчик вправе потребовать от поставщика уплату пени в размер 3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств. Поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие неопреодолимой силы или по вине заказчика.

В данном случае судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что  Управлением 16.05.2013 была сформирована заявка №1 на поставку Товара на сумму 408 812,70 руб. и направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 20.05.2013.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 62500461051813 (л.д. 40) заявка №1 была получена ответчиком 11.06.2013, предельная дата поставки Товара по заявке №1 - 13.06.2013 включительно.

Кроме того, факт получения ответчиком почтового отправления № 62500461051813  11.06.2013 подтверждается сведениями с сайта «Почта России».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о неполучении им заявки № 1 со ссылкой на письмо УФПС с Самарской области – Филиал ФГУП Почта России. Указанное письмо не опровергает факт получения заявки именно 11.06.2013. Доказательств получения заявки № 1 в иную дату ответчиком не представлено.

Однако, в нарушение условий Контракта о сроках поставка товаров осуществлена ответчиком 25.06.2013, что подтверждается товарной накладной № 8818 от 21.06.2013.

Заявка № 2 от 15.07.2013 на сумму 386 653,08 руб. была получена ответчиком 15.07.2013, предельная дата поставки Товара по заявке № 2 - 17.07.2013 включительно.

Однако, в нарушение условий Контракта поставка была осуществлена ответчиком только 29.07.2013, что подтверждается записью о приемке Товара, датированной 29.07.2013 по товарной накладной № 9934 от 17.07.2013.

Довод подателя жалобы о том, что истец отказывался от получения товара по заявке № 2, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  не подтвержден соответствующими доказательствами.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения предприниматель сроков поставки товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по Контракту  является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств наличия действия непреодолимой силы, помешавшей ответчику в установленный срок исполнить обязательства по поставке товара или вины истца, предпринимателем не представлены, следовательно, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на   ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниленко Сергея Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 по делу №  А70-4358/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко