Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А70-11981/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2014 года

                                         Дело №   А70-11981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10181/2014) индивидуального предпринимателя Мартюковой Тамары Алексеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Мартюковой Тамары Алексеевны о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-11981/2013.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Мартюковой Т.А. - представитель Костырев А.А. (паспорт, по доверенности от 31.10.2012);

от Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, извещено;

от Управления Федерального казначейства по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от Департамента финансов Тюменской области - представитель Мещерин Ф.А. (удостоверение, по доверенности № 34/12-16 от 11.11.2013).

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартюкова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 714 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2014 года, оставленным в силе Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Мартюковой Тамары Алексеевны взыскано 41 606 рублей 22 копеек. С Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя Мартюковой Тамары Алексеевны взыскано 1 191 рубль 01 копейка.

01.07.2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

01 августа 2014 года индивидуальный предприниматель Мартюкова Т.А. обратилоаь в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-11981/2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2014 по делу № А70-11981/2013 требования индивидуального предпринимателя Мартюковой Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Мартюковой Тамары Алексеевны взысканы денежные средства в размере 5 151 рубль 60 копеек в возмещение судебных расходов. Этим же решением с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счёт казны Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя Мартюковой Тамары Алексеевны взысканы денежные средства в размере 148 рублей 40 копеек в возмещение судебных расходов..

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Мартюкова Т.А. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Мартюкова Т.А. указывает следующее:

- размер удовлетворенных исковых требований не является критерием для определения размера относимых на другую сторону судебных расходов по вознаграждению представителя;

- размер вознаграждения представителя является разумным и не подлежит произвольному уменьшению судом.

Департамента финансов Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Мартюковой Т.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Мартюковой Тамары Алексеевны взыскано 41 606 рублей 22 копеек. С Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя Мартюковой Тамары Алексеевны взыскано 1 191 рубль 01 копейка.

Поскольку в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных расходов, индивидуальный предприниматель Мартюкова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

В подтверждение понесенных расходов индивидуальный предприниматель Мартюкова Т.А. представила агентский договор от 23.10.2013 (том 2 л.д.61-), расходный кассовый ордер № 1 от 23.10.2013 на сумму 50 000 рублей (том 2 л.д.62).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исходя из условий агентского договора от 23.10.2013, заключенному между Костыревым А.А. (агент) и индивидуальным предпринимателем Мартюковой Т.А. (принципал), в предмет договора входит представление интересов принципала  в Арбитражном суде Тюменской области по  иску принципала к Российской Федерации и Тюменской области о взыскании процентов за неисполнение обязанности по компенсации расходов  по перевозке льготных категорий пассажиров в 2009, 2010 годах (пункт 1.1. договора).

Участие представителя индивидуального предпринимателя Мартюковой Т.А. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оплата за оказанные услуги произведена индивидуальным предпринимателем Мартюковой Т.А. в сумме 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.10.2013 № 1.

Доводы о разумности размера расходов, приведенные заявителем жалобы,  отклоняются, поскольку вывод о неразумности или чрезмерности предъявленной истцом суммы судебных расходов суд первой инстанции не делал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом – ст. 101 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) –ст. 106 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – часть 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно  части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, введение в части 2 ст. 110 АПК РФ дополнительного критерия  определения относимой на проигравшую спор сторону суммы  расходов другой стороны на услуги представителя не исключают применения к этой сумме части 1 ст. 110 АПК РФ.

Довод, что размер удовлетворенных исковых требований не является критерием для определения размера относимых на другую сторону судебных расходов по вознаграждению представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном понимании норм права.

Поскольку требование истца удовлетворено частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию сумма расходов, пропорционально размеру требований, которые удовлетворены судом.

Ссылка заявителя на определение ВАС РФ от 13.03.2014 № ВАС-191/13, отклоняется. Данное определение ВАС РФ от 13.03.2014 № ВАС-191/13 содержит указание на удовлетворение требования о возмещении судебных расходов, исходя из доказанности предъявленных к возмещению судебных расходов, и с применением принципа пропорциональности отнесения расходов в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области   от 26.08.2014 по делу № А70-11981/2013 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области   о взыскании судебных расходов    по делу № А70-11981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова