Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А70-4471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2014 года

                                                      Дело №   А70-4471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9452/2014) открытого акционерного общества «Завод «Нефтепроммаш» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2014 года по делу №  А70-4471/2014 (судья Голощапов М.В.) по иску открытого акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) к  обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642), открытому акционерному обществу «Завод «Нефтепроммаш» (ОГРН 1027200850027, ИНН 7204068708), открытому акционерному обществу «РУ-Энерджи Групп» (ОГРН 1097746497100, ИНН 7729638250), обществу с ограниченной ответственностью «Техойлсервис» (ОГРН 1137746434187, ИНН 7705540664), обществу с ограниченной ответственностью «Интербурсервис» (ОГРН 1137746538764, ИНН 7705543136) о солидарном взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «МТС-Банк» - представитель Емельянова М.В. (паспорт, по доверенности № 16-13/06-19/13 от 25.12.2013);

установил:

открытое акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ОАО «МТС-Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее – ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», ответчик), открытому акционерному обществу «РУ-Энерджи Групп» (далее – ОАО «РУ-Энерджи Групп», ответчик 2), открытому акционерному обществу «Завод «Нефтепроммаш» (далее – ОАО «Завод «Нефтепроммаш», ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью «Интербурсервис» (далее – ООО «Интербурсервис» ответчик 4), обществу с ограниченной ответственностью «Техойлсервис» (далее – ООО «Техойлсервис», ответчик 5) о взыскании солидарно задолженности в размере 240 753 421 рублей 75 копеек, в том числе, 232 150 000 рублей – основного долга, 6 958 347 рублей 94 копейки – просроченные проценты, 1 445 850 рублей – штрафные санкции за просрочку платежа по кредиту, 199 223 рублей 81 копейки – штрафные санкции за просрочку платежа по процентам, также просит солидарно взыскать государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2014 года по делу №  А70-4471/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», ОАО «РУ-Энерджи Групп», ОАО «Завод «Нефтепроммаш», ООО «Интербурсервис», ООО «Техойлсервис» в пользу ОАО «МТС-Банк» взыскано солидарно 240 753 421 рубль 75 копеек - задолженности по кредитному договору № 0049-20-1/13-К от 05 сентября 2013 года, в том числе, 232 150 000 рублей - задолженность по основному долгу, 6 958 347 рублей 94 копейки - просроченные проценты за пользование кредитными денежными средствами, 1 445 850 рублей - неустойка за просрочку платежа по кредиту, 199 223 рубля 81 копейка - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами, 200 000 рубля - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Завод «Нефтепроммаш» в апелляционной жалобе просило его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Завод «Нефтепроммаш» указывает следующее:

- суд первой инстанции не уменьшил неустойку в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

От ОАО «МТС-Банк» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МТС-Банк» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения  в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа по кредиту в сумме 1 445 850 рублей,  неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 199 223 рубля 81 копейка, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта нарушения сроков исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, по уплате основного долга, процентов, неустоек, предусмотренных кредитным договором от 05 сентября 2013 года, подтвержденного первичными документами.

Правовая квалификация правовых отношений, период просрочки исполнения обязательств, расчет неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, оснований  для их переоценки судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки подлежит снижению  на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 кредитного договора от 05 сентября 2013 года установлено, за несвоевременное погашение задолженности кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить в пользу кредитора штрафные санкции в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, контррасчёт неустойки ОАО «Завод «Нефтепроммаш» не представил.

При этом, как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Завод «Нефтепроммаш» является надлежащим образом извещенным о разрешении судом настоящего спора, однако, с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обратился.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым он к суду первой инстанции не обращался, а, следовательно, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает,  что  сумма просроченного обязательства и период просрочки, ставка неустойки  оснований для вывода о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не дают.

По утверждению заявителя жалобы, нарушены положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и имеются основания оставить исковое заявление без рассмотрения.

Довод ОАО «Завод «Нефтепроммаш», изложенный в апелляционной жалобе о нарушении истцом претензионного порядка предъявления искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит совместное волеизъявление сторон на установление такого порядка.

Буквально толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ содержащиеся в тексте рассматриваемого договора слова и выражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами претензионный порядок урегулирования споров, обусловливающий передачу спора в суд фактом обязательного направления претензий, не установлен. Кредитный  договор от 05 сентября 2013 года, в том числе пункт 7.1 ,  не предусматривают наличие претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд.

Форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения договором не предусмотрены. В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензий, требований заинтересованной стороне перед обращением в суд.

Поскольку обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров сторонами не согласован, довод ОАО «Завод «Нефтепроммаш» в жалобе о несоблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ОАО «Завод «Нефтепроммаш» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Подлинник чека-ордера № 1797 от 19.09.2014 заявителем жалобы не представлен, соответственно, оплата государственной пошлины не подтверждена и подлежит взысканию с ответчика в общем порядке в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.  Представив надлежащие доказательства зачисления пошлины в бюджет по указанному чеку-ордеру и в случае её повторной оплаты, ОАО «Завод «Нефтепроммаш» вправе обратиться с заявлением о возврате излишне оплаченной пошлины.   

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2014 года по делу №  А70-4471/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод «Нефтепроммаш» в доход федерального бюджета  2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова