Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А75-1329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2014 года

Дело №   А75-1329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7849/2014) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 мая 2014 года по делу №  А75-1329/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Быкова Вячеслава Аликовича (ОГРН 309860327400033, ИНН 860312604801) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (ОГРН 1128603003220, ИНН 8620020435) о взыскании 1 434 820 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Быков Вячеслав Аликович (далее – ИП Быков В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (далее – ООО «Нижневартовское УТТ-3», ответчик) о взыскании 1 434 820 руб., в том числе суммы основного долга в размере 1 419 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 020 руб.

До разрешения спора по существу от истца на основании статьи 49 АПК РФ проступили уточнения исковых требований, согласно которым он просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 963 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 139 руб. 90 коп, а также судебные издержки по в размере 26 200 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты к рассмотрению (определение суда от 18.03.2014).

В качестве основания удовлетворения исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в рамках договора от 24.06.2013 № 57-2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2014 по делу № А75-1329/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Нижневартовское УТТ-3» в пользу ИП Быкова Вячеслава Аликовича 1994939 руб. 90 коп, в том числе 1963800 руб.– сумму основного долга, 31 139 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 27 196 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 26 200 руб. – судебные издержки. Взыскал с ООО «Нижневартовское УТТ-3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 753 руб. 40 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Нижневартовское УТТ-3» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Нижневартовское УТТ-3» указывает, что срок исполнения обязательства исчислен истцом неверно, следовательно, проценты подлежат перерасчету. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права.

От ИП Быкова В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Принимая во внимание поступившие от ООО «Нижневартовское УТТ-3» возражения относительно рассмотрения дела в обжалуемой части, проверка обоснованности и законности обжалуемого судебного акта проводится в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нижневартовское УТТ-3» (ответчик, заказчик) и ИП Быковым В.А. (истец, исполнитель) подписан договор на оказание транспортных услуг от 24.06.2013 № 57-2013,  в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами и средствами транспортные услуги и осуществить перевозку грузов автотранспортным средством типа КамАЗ (полуприцеп) в количестве двух единиц с режимом работы 20 часов, со стоимостью 1 м/часа 600 руб. на Самотлорском и Конитлорском месторождениях, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (л.д. 30-34, 72-88).

В пункте 2.10 договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 1-го числа до 12-00 дня, следующего за отчетным, по форме, установленной в приложении № 2 к договору, с приложением оригинала счета-фактуры, реестра автотранспортных услуг, талонов заказчика.

По условиям пункта 4.1 договора его ориентировочная сумма составляет 4 320000 руб.

Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в течение 60-90 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки   оказанных   услуг   и   предоставления   исполнителем   оригинала   счета-фактуры   и документов, указанных в пункте 2.10 договора, при условии поступления денежных средств от заказчика за соответствующий период (пункт 4.3 договора).

В пункте 11.1 договора стороны определили срок его действия с 25.07.2013 по 31.12.2013, в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как утверждает истец, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными представителем ответчика в отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, и скрепленными печатью ответчика, а также реестрами заказов автотранспортных услуг за период июль-декабрь 2013 года (л.д. 41-46).

С целью оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета (л.д. 47-51).

Однако ответчиком в нарушении условий договора оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена, задолженность ответчика составила 1 963 800 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2103 год.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с пунктом 9.1. договора, истец направил ответчику претензию с требованием выполнить обязательства по оплате оказанных транспортных услуг (л.д. 53).

Однако претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящими требованиями.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения, вытекающие из договора от 24.06.2013 № 57-2013, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание транспортных услуг, под регулирование которых подпадают нормы главы 39 ГК РФ.

Поскольку ни одна из сторон не представила доказательств прекращения либо досрочного расторжения договора, суд признает его действующим в спорный период и заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как отмечено выше, факт оказания услуг подтвержден совокупностью представленных в дело актов сдачи-приемки выполненных услуг от 31.07.2013 на сумму 349 800 руб., от 31.08.2013 на сумму 360 600 руб., от 30.09.2013 на сумму 339 000 руб., от 31.10.2013 на сумму 370 200 руб., от 30.11.2013 на сумму 328 200 руб., от 31.12.2013 на сумму 216 000 руб., подписанных представителями сторон и скрепленных печатями организаций в отсутствии взаимных претензий (л.д. 35-40).

Апеллянт названные акты в установленном статьей 65 АПК РФ порядке не опроверг, доказательства оплаты в материалы дела не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, обоснованно констатировал, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований в части основного долга, считаются признанными ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права и фактически установленных обстоятельств, в отсутствии доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 963 800 руб.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку внесения оплаты за оказанные услуги, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности с применением законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

По расчет истца размер процентов за период с 29.10.2013 по 18.03.2014 составил 31 139 руб. 90 коп, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 процентов годовых.

Суд первой инстанции, посредством произведенной корректировки расчета, установил надлежащий размер процентов на сумму 32 529 руб. 04 коп, однако учитывая, пределы заявленных исковых требований, взыскал с ответчика 31 139 руб. 90 коп.

Определяя надлежащий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, коллегия суда принимает во внимание расчет истца который, несмотря на наличие неточностей в указании периода начисления процентов, фактически произведен правильно с учетом верного количества дней просрочки.

По сути, исчисленный истцом и определенный судом к взысканию с ответчика размер процентов является арифметически правильным, основанным на фактических обстоятельствах настоящего спора.

Согласно статье 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что правильно исчисленный размер штрафных санкций не превышает заявленный к взысканию размер законной неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 31 139 руб. 90 коп в счет процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не ущемив при этом права истца и ответчика.

Апеллянтом доказательств, опровергающих размер процентов за пользование чужими средствами, который определен судом первой инстанции к взысканию с ответчика, не приведено.

Выводы суда первой инстанции в части разрешения вопроса о судебных