Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А75-5842/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2009 года

                                                       Дело №   А75-5842/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Глухих А.Н., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-210/2009) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юграотделстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2008 года, принятое по делу № А75-5842/2008 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юграотделстрой», при участии третьего лица Богуша Владимира Николаевича, о взыскании 1 172 480 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Строительная компания «Юграотделстрой» - не явился, извещен;

от Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился, извещен;

от Богуш Владимира Николаевича – не явился, извещен

установил:

            Управление внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юграотделстрой» (далее - ООО «СК «Юграотделстрой») о взыскании денежных средств в размере 1 172 480 рублей в возмещение в порядке регресса вреда, причиненного работником ООО «СК «Юграотделстрой».

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.11.2008 № А75-5842/2008 по ходатайству ООО «СК «Юграотделстрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Богуш Владимир Николаевич (далее Богуш В.Н., третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.11.2008 по делу № А75-5842/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 1 172 480 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 362 рублей 40 копеек.

            Возражая против принятого решения, ООО «СК «Юграотделстрой» в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение вынесено судом первой инстанции без участия третьего лица, без выяснения причин его неявки в судебное заседание. В материалах дела отсутствуют доказательства направления Богушу В.Н. копии искового заявления и приложенных к нему документов. Доводов о несогласии с обжалуемым решением по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

            УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

   На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

   Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2007 с участием автотранспортного средства, принадлежащего ООО «СК «Юграотделстрой», под управлением работника ООО «СК «Юграотделстрой» Богуша В.Н., и автотранспортного средства, под управлением сотрудника УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Жигач Евгения Викторовича, погибли сотрудники УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Жигач Евгений Викторович и Соловьев Сергей Анатольевич.

            Вступившим в законную силу приговором Ханты-Мансийского районного суда от 25.03.2008 Богуш В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц). Богушу В.Н.  назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на три года (листы дела 19-25).

            Поскольку сотрудники УВД по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре Жигач Е.В. и Соловьев С.А. погибли при исполнении служебных обязанностей, УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на основании статьи 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» родным погибших выплачены единовременные пособия в размере десятилетнего денежного содержания и оказана дополнительная единовременная материальная помощь в общей сумме 1 172 480 рублей (в том числе единовременные пособия в размере десятилетнего содержания в сумме 1 097 480 рублей, дополнительная единовременная материальная помощь в сумме  75 000 рублей).

   УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, полагая, что имеет право регрессного требования к ООО «СК «Юграотделстрой», обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

            В силу статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

            В силу абзаца 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

            Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

            Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

            Вина работника ООО «Строительная компания «Юграотделстрой» Богуша В.Н. в дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2007 установлена вступившим в законную силу приговором Ханты-Мансийского районного суда от 25.03.2008.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем совершены.

            Выплата семьям погибших сотрудников УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре денежного пособия в размере десятилетнего денежного содержания погибших и дополнительной материальной помощи в общей сумме 1 172 480 рублей подтверждается платежными поручениями № 1453 от 26.12.2007, № 1454 от 25.12.2007, № 1457 от 27.12.2007, № 1451 от 26.12.2007, расходными кассовыми ордерами № 1430 от 28.12.2007, № 1419 от 28.12.2007 (листы дела 38-43).

            В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» лицо, выплатившее денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц.

            Учитывая вышеприведенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции законности и обоснованности исковых требований, является правильным.

   Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанцией отклоняются за необоснованностью с силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом  с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

            Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Богуш В.Н. отбывает наказание в колонии-поселении № 40 ФБУ ОИК-37, расположенной по адресу: 162237, Республика Коми, Княжпогостский район, п. Шамвуково.

            Определением от 17.11.2008 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, Богуша В.Н. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры предложил УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре направить третьему лицу копию искового заявления, доказательства направления представить в суд.

            Во исполнение определения суда УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре представило в материалы дела почтовую квитанцию № 25367 от 02.10.2008 о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов Богушу В.Н. по адресу: 162237, Республика Коми, Княжпогостский район, п. Шамвуково, КП-40 ФБУ ОИК-37, заказным письмом с уведомлением и уведомление, свидетельствующее о вручении копии искового заявления и приложенных к нему документов Богушу В.Н. (листы дела 90-91).

            Определение суда от 17.11.2008 направлено Богушу В.Н. установленном законом порядке по адресу: 162237, Республика Коми, Княжпогостский район, п. Шамвуково, КП-40 ФБУ ОИК-37 (лист дела 89).

            Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Богуш В.Н. о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

   Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность личного участия лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по делам, рассматриваемым арбитражными судами. В то же время, действующее законодательство Российской Федерации не препятствует лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему гражданскому делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

   Богуш В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, своим правом на участие своего представителя в судебном заседании не воспользовался.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие Богуша В.Н. и его представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

  Расходы по апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2008 года по делу № А75-5842/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

А.Н. Глухих

О.В. Зорина