Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А75-6440/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2014 года

Дело № А75-6440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10627/2014) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2014 по делу № А75-6440/2014 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтепромбурсервис» (ОГРН 1028601790194, ИНН 8619007623)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтепромбурсервис» - представитель Семелев Борис Викторович (паспорт, по доверенности № 07-2014-ЮНПБС от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юганскнефтепромбурсервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - территориальное управление, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 10.06.2014 № 711-14/175, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением от 28.08.2014 по делу № А75-6440/2014 требования заявителя были удовлетворены. Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку административный орган не представил доказательств совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По утверждению подателя апелляционной жалобы, факт совершения Обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения однозначно усматривается из представленных в материалы дела доказательств, а именно : Справки о подтверждающих документах, в графе 10 которой  указан ожидаемый срок зачисления денежных средств на счета резидента. Поскольку при подаче Справки о подтверждающих документах ООО «Юганскнефтепромбурсервис» была указана дата поступления валютной выручки – 30.08.2013, именно указанная дата имеет значение для формулирования вывода о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Территориального управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между заявителем (далее – подрядчик, резедент) и Компанией «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (далее – заказчик, нерезедент) был заключен договор № MOS/12/0189 (т. 1 л.д. 43-57).

Согласно условиям договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с условиями Договора и относящихся к нему спецификаций, а компания обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы должны выполняться надлежащим образом с той степенью профессионализма, которую можно ожидать от надлежащего подрядчика, имеющего опыт выполнения тех видов работ, которые должны выполняться по договору.

Согласно пункту 4.2 оплата осуществляется в течение 45 календарных дней с даты получения Компанией правильно оформленных документов по адресу, указанному в разделе 5.

В разделе 5 договора, указан адрес Компании: г. Москва, Новинский бульвар,31.

03.04.2013 в Нефтеюганском филиале открытого акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» резидентом был оформлен паспорт сделки № 13040001/3287/0008/3/1.

При анализе документов представленных уполномоченным банком, а также информации, полученной от заявителя было установлено, что 30.06.2013 года сторонами договора № MOS/12/O189 от 01.04.2013 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.06.2013 № 1081 на сумму 3 018 199 рублей 70 копеек, а также выставлен счет-фактура от 30.06.2013 № 1081 на сумму 3 018 199 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 57, 58). При подаче справки о подтверждающих документах от 03.07.2013 года в графе 10 (ожидаемый срок поступления валютной выручки) резидент указал дату 30.08.2013 (т. 1 л.д. 35).

Согласно ведомости банковского контроля от 14.03.2014, а также платежного поручения от 12.09.2013 № 302, денежные средства за выполненные работы (услуги) по акту № 1081 поступили на счет заявителя только 12.09.2013 (т. 1 л.д. 35).

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание сведения, содержащиеся в Справке о подтверждающих документов, административный орган пришел к выводу о том, что зачисление денежных средств на счета Общества должно была быть осуществлено не позднее 30.08.2013, а фактически имело место 12.09.2013, то есть с нарушением срока оплаты на 13 календарных дня.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 № 711-14/175 (т.1 л.д. 31-34).

По результатам рассмотрения административного дела Территориальным управлением вынесено постановление от 10.06.2014 № 711-14/175, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 21 580 рублей 12 копеек (том 1 л.д. 37-42).

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением от 28.08.2014 по делу № А75-6440/2014 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела усматривается, что Справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 03.07.2013 с указанием ожидаемого срока возврата выручки 30.08.2013.

ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре на этом основании заключил вывод о том, что, что оплата по акту от 30.06.2013 г. № 1081 должна быть осуществлена не позднее 30.08.2013, а поступила только 12.09.2013, т.е. с нарушением срока оплаты на 13 календарных дней.

Между тем, согласно Договору № MOS/12/0189 от 01.04.2013 оплата осуществляется в течение 45 календарных дней с момента получения нерезидентом правильно оформленных документов по адресу в г. Москва.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2013 Обществом подготовлен Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1081 на сумму 3 018 199,70 руб.

Фактически Акт № 114 от 28.06.2013 поступил в адрес Общества 31.07.2013 (штамп о приемке RECEIVED 31 JUL 2013 – т.1 л.д.57), а, следовательно, начало течения срока оплаты начинается  с 01.08.2013.

Как утверждает сам административный орган, поступление валюты России от нерезидента было осуществлено по Платежному поручению № 302 от 12.09.2013, то есть в пределах 45-дневного срока.

Таким образом, каких-либо просрочек оплаты Обществом допущено не было.

Таким образом, обязанность по получению на свой банковский счет денежных средств, причитающихся за выполненные для нерезидента работы, заявителем выполнена в срок, установленный договором.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы, мотивированный ссылкой на Инструкцию ЦБ РФ № 138-И, о необходимости исчисления срока зачисления валютной выручки на счета нерезидента с учетом сведений содержащихся в Справке, поскольку из буквального содержания   пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ следует, что указанная обязанность (по получению валютной выручки) должна быть исполнена в соответствии с условиями заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Апелляционный суд также заключает о существенном нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Положения части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4, статьи 28.2 КоАП РФ предусматривают участие в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, его законного представителя или защитника, допуская возможность совершения названных процессуальных действий в отсутствие указанных лиц лишь при наличии данных об их надлежащем извещении.

Приведенные нормы права направлены на обеспечение условий, необходимых для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, предоставленных ему КоАП РФ процессуальных прав и гарантий, в связи с чем предполагают необходимость заблаговременного его уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела по конкретному составу административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления такого извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.09.2012 № 5184/12, сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении административным органом положений части 2 статьи 25.1 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в случае направления извещения о времени и месте составления протокола и (или) рассмотрения дела об административном правонарушении по средствам факсимильной связи судам необходимо исходить из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в адрес лица, в отношении которого