Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А70-4036/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2014 года

                                                      Дело №   А70-4036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9206/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2014 года по делу №А70-4036/2014 (судья Н.Я. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания-2» (ОГРН  1068609001504; 1068609001504, ИНН 8609223181; 8609223181) к  обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН1061840042274; 1061840042274; 1061840042274, ИНН  1834039053; 1834039053; 1834039053) о взыскании 17 250 239 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Интегра-Бурение» - представитель не явился, извещено;

от ООО «Варьеганская транспортная компания-2» - представитель Хубетова В.Х. (паспорт, по доверенности № 19 от 02.03.2014).

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2014 года по делу №А70-4036/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 17038375 рублей 38 копеек долга, 211864 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 109251 рубль 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «ВТК-2» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых начисленные на сумму долга в размере 17038375 рублей 38 копеек по день фактической оплаты долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- основания к оплате им транспортных услуг, оказанных истцом, отсутствовали, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ к ООО «Интегра-Бурение» за отчетные периоды с 1-го по 15-ое число не представлялись;

- договор № 39-13/84 от 16.01.2013 в связи с несогласованием существенных условий договора (цена, перечень оказываемых услуг, сроки оказания услуг, сроки оплаты) является незаключенным;

- что исковое заявление ООО «ВТК-2» получено без приложений, что нарушает права и законные интересы ответчика.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВТК-2» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

ООО «Интегра-Бурение», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецУТТ» (исполнитель) заключен договор № 75-13/13-076, по условиям которого исполнитель обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными силами и средствами а также выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению операций собственной (или, по согласованию с заказчиком - привлеченной) специальной техникой. Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

30.05.2013 заказчиком, истцом (преемник) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецУТТ» (исполнитель) заключено соглашение о замене лица в обязательстве по договору № 75-13/13-076 от 01.02.2013, согласно условиям которого, исполнитель передал, а преемник принял в полном объеме права и обязанности исполнителя по указанному договору, заказчик не возражает против перемены лица в обязательстве.

16.01.2013 ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «ВТК-2» (исполнитель) подписан договор № 39-13/84, по условиям которого исполнитель обязался организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или – по согласованию с заказчиком – привлечёнными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора, оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или – по согласованию с заказчиком – привлечённой) специальной техникой, заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 2.1. заключенных договоров предусмотрено, что услуги оказываются на основании заявок заказчика, составленных по формам, установленным в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 3.1. договора № 75-13/13-076 сумма договора составляет 100 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора № 39-13/84 сумма договора составляет 40 000 000 рублей.

Оплата оказанных услуг осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и вручения заказчику всего комплекта документов.

Из материалов дела следует, что ООО «ВТК-2» в период с сентября по ноябрь 2013 года выполнило свои обязательства по перечисленным выше договорам в полном объеме. Факт оказания транспортных услуг в период с сентября по ноябрь 2013 года на сумму 17 038 375 рублей 38 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты акты выполненных работ № А-000000695 за сентябрь 2013 года, № А-000000707 за сентябрь 2013 года, № А-000000667 за сентябрь 2013 года, № А-000000878 от 31 октября 2013 года, № А-000000882 от 31 октября 2013 года, № А-000000768 за октябрь 2013 года, счет-фактуры № 667 от 19.09.2013 года, № 695 от 30.09.2013 года, № 707 от 30.09.2013 года, № 768 от 15.10.2013 года, № 878 от 31.10.2013 года, № 867 от 31.10.2013 года, № 882 от 31.10.2013 года, № 1007 от 30.11.2013 года, № 954 от 20.11.2013 года, № 998 от 30.11.2013 года.

Как указывает истец, в связи с неоплатой оказанных ответчику услуг у ответчика перед истцом возник долг за период с сентября по ноябрь 2013 года в размере 17 038 375 рублей 38 копеек.

С целью урегулирования спора без судебного разбирательства ООО «ВТК-2» направляло в адрес ООО «Интегра-Бурение» претензии (том 2 л.д. 8-17).

Поскольку претензии истца оставлены ООО «Интегра-Бурение» без исполнения, ООО «ВТК-2» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ООО «Интегра-Бурение» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные ООО «ВТК-2» документы позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились  отношения по оказанию услуг, регламентируемые  нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему транспортных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг в период с сентября по ноябрь 2013 года на сумму 17 038 375 рублей 38 копеек в материалы дела представлены акты приемки-сдачи выполненных работ, подписанные сторонами, и счета-фактуры.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13), применяемым к отношениям сторон по возмездному оказанию услуг по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Допустимых доказательств того, что услуги принятые ООО «Интегра-Бурение» по актам не оказывались, были оказаны в меньшем объёме либо оказаны третьими лицами, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Поступление актов сдачи-приемки выполненных работ к ООО «Интегра-Бурение» с опозданием, основанием освобождения от обязательств по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг не является.

Доказательства оплаты ООО «Интегра-Бурение» указанной задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «ВТК-2» о взыскании долга в заявленном размере.

Доводы ответчика о незаключенности договора № 39-13/84 от 16.01.2013  в связи с несогласованием существенных условий договора (цена, перечень оказываемых услуг, сроки оказания услуг, сроки оплаты) судом проверены и отклонены.

Требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если неопределенности в определении условий договора не имеется, условие должно считаться согласованным, а договор – заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10).

Суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 3970/10 по делу № А46-18723/2008).

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии неопределённости в правоотношениях сторон, в связи с чем основания для отказа в оплате оказанных услуг не имеется.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец, руководствуясь частью 1 статьи 395 ГК РФ, начислил ответчику за период с 19 сентября 2013 года по 30 ноября 2013 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 864 рубля 16 копеек.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил