Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А70-6213/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2009 года

                                                       Дело №   А70-6213/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6483/2008) индивидуального предпринимателя Окмянского Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2008 года, принятое по делу №  А70-6213/2008 (судья Макаров С.Л.) по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Тобольска к индивидуальному предпринимателю Окмянскому Михаилу Николаевичу об обязании освобождения помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Окмянского Михаила Николаевича – представитель  не явился, извещен;

от Администрации города Тобольска – представитель  не явился, извещен;

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации г. Тобольска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Окмянскому Михаилу Николаевичу (далее –ответчик, податель жалобы) об обязании освободить нежилое помещение, общей площадью 80,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Тобольск, 8 микрорайон, д.8 «а».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2008 года по делу №  А70-6213/2008 исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации г. Тобольска удовлетворены в полном объёме. Суд обязал ответчика освободить нежилое помещение, общей площадью 80,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Тобольск, 8 микрорайон, д. 8 «а». С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что срок действия договора аренды закончился, ответчик своевременно уведомлен о прекращении договора и о несогласии его продления, однако занимаемое помещение не освободил, в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) спорное помещение подлежит освобождению ответчиком.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Окмянский М.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом нарушен, предусмотренный пунктом 2.2.13 договора аренды № 1718 от 06.08.2006 срок уведомления ответчика об истечении срока договора. Ссылается на согласование с руководством истца вопроса о продлении срока договора и на отсутствие по состоянию на 10.05.2008 возражений со стороны истца на продление договора аренды.

Комитет по управлению имуществом администрации г. Тобольска  в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет по управлению имуществом администрации г.Тобольска и индивидуальный предприниматель Окмянский М.Н. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2006 между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Тобольска (по договору – арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Окмянским М.Н. (по договору – арендатор) заключен договор аренды № 1718 (далее – договор аренды № 1718 от 06.08.2006).

По условиям договора аренды № 1718 от 06.08.2006 истец предоставил ответчику в аренду объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение, общей площадью 80,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Тобольск, 8 микрорайон, д.8«а», для использования под промтоварный магазин.

Пунктом 1.2 договора аренды № 1718 от 06.08.2006 стороны установили срок действия договора с 01.07.2006 по 29.06.2007.

Актом приема - передачи от 06.08.2006 Комитет по управлению имуществом администрации г. Тобольска передал, а индивидуальный предприниматель Окмянский М.Н. принял указанный в договоре аренды № 1718 от 06.08.2006 объект.

Дополнительным соглашением от 01.06.2007 стороны продлили срок действия договора аренды с 30.06.2007 по 25.06.2008.

20.05.2008 истец направил в адрес ответчика уведомление № 01-26/716 об окончании срока действия договора и о несогласии с автоматической его пролонгацией, с предложением освободить занимаемое помещение и сдать его по акту приема-передачи. Как следует из материалов дела, указанное уведомление ответчиком получено 20.05.2008.

10.07.2008 истец направил ответчику сообщение об окончании срока договора аренды 25.06.2008 и повторно просил освободить в течение 10 дней занимаемый объект и сдать его по акту приема-передачи балансодержателю.

Поскольку ответчик, занимаемый объект не освободил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В материалах дела имеется уведомление № 01-26/716 от 20.05.2008 содержащее возражения арендодателя на продление срока действия договора.

 В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Согласно части 2 статьи 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, срок договора аренды №1718 от 06.08.2006 истек 25.06.2008, арендатор занимаемое помещение не освободил.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами и договором аренды № 1718 от 06.08.2006, суд первой инстанции удовлетворил требования истца на законных основаниях.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен, предусмотренный пунктом 2.2.13 договора аренды № 1718 от 06.08.2006 срок уведомления ответчика об истечении срока договора не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Пунктом 2.2.13 стороны предусмотрели обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее чем за два месяца о предстоящем освобождении арендуемого объекта как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном прекращении и сдать помещение по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа, а также о желании продлить договор.

Таким образом, уведомление об освобождении занимаемого помещения, в случае его освобождения, является обязанностью ответчика, а не истца.

Довод подателя жалобы о том, что с руководством истца вопрос о продлении срока договора согласован и что по состоянию на 10.05.2008 возражения со стороны истца на продление договора аренды отсутствовали, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не привел в обоснование своих доводов ни одного аргумента относительно согласования вопроса о продлении срока договора с руководством истца.

Кроме того, ответчик был своевременно уведомлен истцом о прекращении действия договора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении действия договора и наличием обязательства ответчика по освобождению нежилого помещения, общей площадью 80,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Тобольск, 8 микрорайон, д. 8«а».

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2008 года по делу № А70-6213/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина