Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А70-4756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2014 года

Дело №   А70-4756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9657/2014) индивидуального предпринимателя Водовозовой Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2014 по делу № А70-4756/2014 (судья Голощапов М.В.) по иску индивидуального предпринимателя Дюбанова Валерия Владимировича (ОГРН 307861933700025, ИНН 861900930804) к индивидуальному предпринимателю Водовозовой Оксане Александровне (ОГРН 311723216600197, ИНН 720610844938) о взыскании задолженности,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Дюбанов Валерий Владимирович (далее по тексту – предприниматель Дюбанов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Водовозовой Оксане Александровне (далее по тексту – предприниматель Водовозова О.А., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 109 600 руб. по договору № 01-01/05/13 на оказание транспортных услуг, предоставление услуг спецтехники от 01.05.2013, 508 216 руб. – неустойки за период с 20.09.2013 по 28.04.2014, 79 178 руб. 16 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2014 по делу № А70-4756/2014 иск удовлетворен частично. С предпринимателя Водовозовой О.А. в пользу предпринимателя Дюбанова В.В. взыскано 1 109 600 руб. задолженности, 169 405 руб. 33 коп. неустойки за период 20.09.2013 по 28.04.2014, 29 178 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Водовозова О.А. в апелляционной жалобе просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 30 248 руб. 72 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. При этом ответчик указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем неустойка подлежит взысканию исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются чрезмерными с учетом отсутствия спора о сумме долга.

Предприниматель Дюбанов В.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – о взыскании неустойки за период с 20.09.2013 по 28.04.2014 в сумме 508 216 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Водовозовой О.А. (заказчик) и предпринимателем Дюбанова В.В. (исполнитель) заключен договор от 01.05.2013 № 01-01/05/13 на оказание транспортных услуг, предоставление услуг спецтехники, по условиям которого исполнитель обязался оказывать автотранспортные услуги и производить транспортное обслуживание спецтехники в объеме и сроки, согласованные сторонами.

В приложении №1 к договору стороны согласовали оказание услуг автокраном по стоимости за один машиночас, без НДС, с ГСМ заказчика – 1 200 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора счет-фактуры и акты выполненных работ выставляются Заказчику не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для выписки актов выполненных работ и счетов-фактур являются путевые листы, отрыв талоны, товарно-транспортные накладные, сменные рапорты и другие документы, подтверждающие выполнение работ. Если Заказчик имеет возражения по актам выполненных работ и счет-фактурам, он должен сообщить о них в течение дней с момента получения документов. В противном случае акты выполненных работ и счет-фактуры считаются принятыми и претензий по оформлению документов заказчик не имеет. Заказчик не в праве отказываться от подписания указанного акта выполненных работ.

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.3 договора расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течении 20 календарных дней с момента предоставления оригиналов актов выполненных работ, счетов-фактур и реестров выполненных работ. На основании предоставленных исполнителем в бухгалтерию заказчика документов, и форм, утвержденных действующим законодательством РФ, заказчик оплачивает исполнителю объём фактически оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в Приложении №1.

В силу пункта 6.1 договора он вступает в силу 01.05.2013 и действует по 31.12.2013 включительно. При отсутствии письменного извещения заказчика о расторжении настоящего договора, договор автоматически продляется на каждый следующий календарный год.

Подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.08.2013 №04, от 30.09.2013 №10, от 31.10.2013 №11, от 30.11.2013 №13, от 31.12.2013 №14, путевые листы № 789/12 от 01.12.2013, №789/11 от 01.11.2013, №789/10 от 01.10.2013, №789/9 от 01.09.2013, №789/8 от 01.08.2013 подтверждается факт оказания услуг предпринимателем Дюбановым В.В. по договору от 01.05.2013 № 01-01/05/13 на сумму 1 359 600 руб.

Факт оказания услуг в указанном размере предпринимателем Водовозовой О.А. не отрицается.

Платежными поручениями от 19.09.2013 №354 и от 21.10.2013 №399 предприниматель Водовозова О.А. перечислила предпринимателю Дюбанову В.В. 250 000 руб. в счет частичной оплаты оказанных услуг.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 2013 год задолженность предпринимателя Водовозовой О.А. перед предпринимателем Дюбановым В.В. составила 1 109 600 руб.

Поскольку оказанные услуги оплачены предпринимателем Водовозовой О.А. не в полном объеме, предприниматель Дюбанов В.В. в претензии от 20.03.2014 потребовал погасить задолженность в указанной сумме.

Отсутствие оплаты оказанных транспортных услуг послужило основанием обращения предпринимателя Дюбанова В.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал, что у предпринимателя Водовозовой О.А. имеется задолженность перед истцом в сумме 1 109 600 руб., которую она не может погасить в связи с тяжелым финансовым положением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя Дюбанова В.В. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре от 01.05.2013 № 01-01/05/13, задолженности за оказанные истцом транспортные услуги в период с августа по декабрь 2013 года в сумме 1 109 600 руб. ответчик признает. Возражений в отношении объемов, качества и стоимости оказанных транспортных услуг ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Судом первой инстанции при взыскании неустойки размер установленной договором неустойки (0,3%) уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ с суммы 508 216 руб. до 169 405 руб. 33 коп., исходя из размера неустойки равного 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Возражая против принятого решения, ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства; неустойка подлежит уменьшению до 30 248 руб. 72 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предприниматель Водовозова О.А. обращалась к суду первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно снизил её размер с 508 216 руб. до 169 405 руб. 33 коп.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нём лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг определена в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, уменьшена судом до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование доводов о необходимости снижения неустойки предприниматель Водовозова О.А. указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако указанные возражения ответчика в качестве