Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А75-2318/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2014 года

                                                   Дело №   А75-2318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8540/2014) закрытого акционерного общества «Строительная компания «СИБГАЗМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2014 по делу № А75-2318/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «СИБГАЗМОНТАЖ» (ОГРН 1028600955558, ИНН 8603103040) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «СИБГАЗМОНТАЖ» (далее – ответчик, ЗАО «СК «СИБГАЗМОНТАЖ») о взыскании 14 001 240 руб. 47 коп., в том числе 11 443 208 руб. 36 коп. - долг по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, 2 558 032 руб. 11 коп. - договорная неустойка, исчисленная за период с 15.02.2011 по 01.03.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору от 15.12.2006 № 443-АЗ долгосрочной аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2014 по делу № А75-2318/2014 исковые требования удовлетворены.

С ЗАО «СК «СИБГАЗМОНТАЖ» в пользу Администрации взыскано: долг по договору от 15.12.2006 № 443-АЗ долгосрочной аренды земельного участка по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в размере 11 443 208 руб. 36 коп., договорная неустойка (пени) в размере 2 558 032 руб. 11 коп., всего 14 001 240 руб. 47 коп.

Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 001 240 руб. 47 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 93 006 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым решением от 11.06.2014 ЗАО «СК «СИБГАЗМОНТАЖ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 2 558 032 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 001 240 руб. 47 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения им судебного акта, поскольку отсутствует соответствующее волеизъявление истца. Также ответчик указывает на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.12.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор № 443-АЗ долгосрочной аренды земельного участка (далее – договор, л.д. 24, 25).

Согласно пункту 1.1. договора на основании постановления главы города Нижневартовска от 13.12.2006 № 1033 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель «земли поселений», общей площадью 17,6384 га, кадастровый номер 86:11:09 02 001:0040, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, район железнодорожной станции Нижневартовск-2 под существующую прирельсовую базу и железнодорожный тупик.

Срок аренды установлен с 13.12.2006 по 13.12.2031 (пункт 1.2. договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 28.12.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 26).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора.

Арендная плата начисляется с 13.12.2006 и составляет за текущий квартал 138 664 руб. 22 коп., за текущий год - 138 664 руб. 22 коп. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора арендная плата за квартал составляет 670 955 руб. 92 коп., в год - 2 683 823 руб. 67 коп.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в следующие сроки: I кв. - до 01.04., II кв. - до 01.07., III кв. - до 01.10., IV кв. - до 01.12. (пункт 2.4. договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец направил ответчику письмо от 28.04.2012 № 36-03/698 (л.д. 27) о наличии и необходимости погашения задолженности и пени, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило причиной для предъявления иска в суд.

11.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, возражения относительно проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части, а именно: в части взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 2 558 032 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 001 240 руб. 47 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора от 15.12.2006 №443-АЗ долгосрочной аренды земельного участка, сложившиеся правоотношения сторон являются арендными правоотношениями, к которым подлежат применению нормы параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, арендные платежи ответчиком вносились несвоевременно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2. договора начислил ответчику пени за период с 15.02.2011 по 01.03.2014 в сумме 2 558 032 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный Администрацией расчет пени, посчитал его арифметически верным, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшения размера договорной неустойки, ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, обоснованно удовлетворил заявленные в данной части исковые требования.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2. договора стороны пришли к соглашению, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства