Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А75-3961/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2014 года

                                                        Дело №   А75-3961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9542/2014) открытого акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2014 по делу № А75-3961/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (ОГРН 1098603002960, ИНН 8620019077) к обществу с ограниченной ответственностью «РЭМЭТ» (ОГРН 1028601867260, ИНН 8620001880) о взыскании 47 609 руб. 44 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (далее – ОАО «ИМКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «РЭМЭТ» (далее – ООО «РЭМЭТ», ответчик) с иском о взыскании 47 609 руб. 44 коп. неустойки, в том числе 47 558 руб. 11 коп.  неустойки по договору теплоснабжения № Т/81-10 от 30.09.2010, 51 руб. 33 коп. неустойки по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод № 776-ВС от 07.02.2011.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 30.04.2014 определил рассмотреть дело № А75-3961/2014 в порядке упрощённого производства.

Определением от 23.06.2014 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО «ИМКХ» отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о взыскании 47 609 руб. 44 коп.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что ответчик отзыв суду не представил. Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно требований истца, исходя из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. Считает, что суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению. Отказ в иске повлёк для ответчика неосновательное обогащение в части согласованного размера неустойки в договорах.

            От ответчика отзыва на жалобу не поступило.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Настоящие требования истцом основаны на заключённых между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) договорах № 776-ВС от 07.02.2011 на отпуск питьевой воды и № Т/81-10 от 30.09.2010 на теплоснабжение (л.д.10-12, 14-19).

            По мнению истца, ответчиком была допущена просрочка оплаты оказанных услуг по этим договорам, в результате образовалась задолженность по неустойке в общей сумме 47 609 руб. 44 коп., в том числе 47 558 руб. 11 коп.  неустойки по договору теплоснабжения № Т/81-10 от 30.09.2010, 51 руб. 33 коп. неустойки по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод № 776-ВС от 07.02.2011 (расчёт неустойки, л.д. 51-52).

Истец выставил ответчику претензию от 03.04.2014 № 627 об оплате неустойки в размере 47 609 руб. 44 коп. (л.д. 40, 53).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку  ответчиком не удовлетворена претензия истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

             Материально-правовым требованием истца является взыскание неустойки.

             В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

   Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

  В пункте 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

            Таким образом, в силу закона неустойка предусмотрена законом либо договором.

            В рассматриваемом случае истец в обоснование своего требования к ответчику ссылается на договоры, заключённые с ответчиком, начислив по каждому из договоров определённый размер неустойки.

            При этом ни в тексте искового заявления, ни в расчётах неустойки по каждому договору истцом ни приведено правовое основание начисления именно неустойки, понятие которой дано в статье 330 ГК РФ, ни доказательств, позволяющих проверить период просрочки оплаты оказанных услуг, а именно:

            - доказательства оказания услуг в виде подписанных сторонами актов либо писем истца о направлении ответчику для подписания этих актов, поскольку в дело представлены акты, не подписанные ответчиком (л.д. 21-29);

            - доказательства взаимозачётов, на которые имеется ссылка в расчётах неустойки (л.д. 51-52).

            Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для установления обоснованности требований истца вне зависимости от того, признал ответчик или оспаривает исковые требования.

            По правилам статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать обоснованность своих требований.

            Определением от 23.06.2014 суд первой инстанции  предлагал истцу представить обоснование начисление пени, уточнение применяемой меры ответственности, доказательства наличия задолженности, на которую произведено начисление пени.

            Однако данное определение суда истцом не было исполнено при том, что определение истцом было получено  30.06.2014, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 82).

            Представитель истца не принимал участия в заседании суда 21.07.2014, в котором было принято обжалуемое решение.

            В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ истец несёт риск наступления для себя неблагоприятных последствий в связи с несовершением процессуальных действий по представлению запрашиваемой судом первой инстанции информации.

            Из расчётов истца следует, что при расчёте неустойки истец применял ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых, которая применяется при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными в статье 395 ГК РФ.

   При принятии решения согласно части 1 статьи 168 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

            То есть арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спора, предлагаемого истцом.

            Суд вправе самостоятельно устанавливать, какие именно законы подлежат применению в конкретном рассматриваемом случае исходя из указанных истцом обстоятельств (оснований), приведённых в обоснование своих требований.

            Однако истец обязан доказать в любом случае наличие именно тех обстоятельств, которые приводит в обоснование своих требований.

            В данном случае истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие на стороне ответчика задолженности по договорам, оплаты им этой задолженности в порядке взаимозачёта для того, чтобы проверить правильность расчёта неустойки.

            Исходя из вышеизложенного истец не обосновал должным образом свои требования к ответчику, в связи с чем данные требования нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

            То, что ответчик не представил отзыва на исковое заявление, равно как и отзыв на жалобу истца, не освобождает его от обязанности доказывания суду обоснованности своих требований, поскольку в силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Отсутствие возражений ответчика против исковых требований не влечёт безусловное удовлетворение каких-либо требований истца, тем более, если эти требования  не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами.

    Правовых оснований для применения части 3.1. статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось по причине не обоснования истцом собственных требований  к ответчику.

            Истец считает, что отказ в иске повлёк для ответчика неосновательное обогащение в части согласованного размера неустойки в договорах предоставленных услуг.

   Однако неосновательное обогащение по своей правовой природе является обязательством должника (глава 60 ГК РФ), тогда как неустойка (проценты в порядке статьи 395 ГК РФ) относится к мерам гражданско-правовой ответственности, применяемым как раз в случае неисполнения обязательств.

   Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы истца, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2014 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2014 по делу № А75-3961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова