Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А75-2224/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2014 года

                                                          Дело № А75-2224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9257/2014) общества с ограниченной ответственностью  «ИНРЕСТРОЙ-Тюмень» на  решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  26 июня 2014 года по делу № А75-2224/2014 (судья  Касумова С.Г.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСДОРСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНРЕСТРОЙ-Тюмень» о взыскании 655 515 руб. 78 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСДОРСТРОЙ» (далее – ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНРЕСТРОЙ-Тюмень» (далее – ООО «ИНРЕСТРОЙ-Тюмень», ответчик) о взыскании 655 515 руб. 78 коп., в том числе суммы основного долга в размере 610 500 руб. по договору на оказание услуг от 09.01.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 015 руб. 78 коп. и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2014 по делу № А75-2224/2014  с   ответчика в пользу истца  взыскано 655 515 руб. 78 коп., в том числе 610 500 руб. основного долга, 45 015 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 110 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 610 500 руб. из расчета 8,25 процента годовых, начиная с 16.02.2014 по день фактического исполнения данного обязательства.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик иск не признал, так как был уведомлен о заключении ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» договора уступки права требования № 4 от 30.05.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «ПромАрсеналУрал» (далее – ООО «ПромАрсенал Урал»). Соглашение о расторжении данного договора ответчику не направлялось, было представлено  только в судебном заседании. Поэтому полагает, что имеются основания сомневаться в том, имелось ли у истца право на обращение в суд с иском. Также не соглашается с взысканием с ООО «ИНРЕСТРОЙ-Тюмень» процентов за пользование чужими денежными средствами,  так как договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1%  за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга. В связи с чем  считает, что общий размер ответственности не может превышать 30025,11 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ООО «ИНРЕСТРОЙ-Тюмень» - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИНРЕСТРОЙ-Тюмень» (заказчик) и ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг дорожно-строительными машинами с экипажем от 09.01.2013 (том 1 л.д. 24-26).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ»  обязалось   окать  услуги на объекте заказчика следующими дорожно-строительными машинами (ДСМ) с экипажем из двух человек: экскаватор Хундай-250LC-7А – 1 единица.

Стоимость оказываемых услуг определяется по факту их оказания и рассчитывается, исходя из стоимости (с НДС) экскаватор Хундай-250LC за один час работы 1 500 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора ориентировочная стоимость договора составляет в месяц 2 000 000 руб. с НДС 18%.

 В силу пункта 3.2 договора расчет за фактически оказанные исполнителем услуги производится заказчиком ежемесячно по счету-фактуре с приложением акта выполненных работ, не позднее 15 календарных дней с момента их предъявления заказчику.

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия начинается с момента подписания и длится до полного выполнения обязательств по договору.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акт № 3 от 31.01.2013  на сумму 330 000 руб. (том 1 л.д. 28), № 23 от 28.02.2013 на сумму 280 500 руб. (том 1 л.д. 31), подписанные ООО «ИНРЕСТРОЙ-Тюмень».  

Поскольку оплата не произведена, претензии об оплате оставлены без удовлетворения, ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» обратилось в суд с настоящим иском.

 Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему транспортных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания таких услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты № 3 от 31.01.2013  на сумму 330 000 руб. (том 1 л.д. 28), № 23 от 28.02.2013 на сумму 280 500 руб., которые подписаны ответчиком.  

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные  исполнителем  затраты подлежат компенсации.

Доказательств того, что услуги, принятые ООО «ИНРЕСТРОЙ-Тюмень» по перечисленным выше актам, не оказывались ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ», были оказаны  ненадлежащим образом, , ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежит удовлетворению.  

Возражения ответчика против иска судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В частности, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец уступил право требования взыскания задолженности по договору уступки права требования № 4 от 30 мая 2013 года обществу с ограниченной ответственностью «УралПромАрсенал» (л.д. 52 том 1).

Предмет уступки, идентифицированный в пунктах 1, 2 договора уступки, не позволяет прийти к выводу о том, что уступлено было право требования из договора на оказание услуг 09.01.2013, в связи с неисполнением которого заявлен настоящий иск.

Доказательств того, что спорная сумма по настоящему иску включена в уступленную по договору № 4 сумму, не имеется.

Кроме этого,  в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора уступки права требований от 14.01.2014 (л.д. 62 том 1).

Довод ответчика о том, что ему соглашение не было направлено,  а было лишь уведомление об отмене  уступки, правового значения не имеет.

При этом, доказательств того, что обязательство было исполнено ответчиком кому-либо, не имеется.

В связи с изложенным не имеется оснований считать, что  ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» не является надлежащим истцом по делу.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате не исполнены ответчиком надлежащим образом, поэтому требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения судебного акта заявлено истцом правомерно и подлежит  удовлетворению. Период просрочки определён истцом правильно, в соответствии с условиями договора.  

Довод жалобы о том, что с ответчика подлежала взысканию пеня (договорная неустойка, следующая из положений пункта 5.2 спорного договора) вместо процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В настоящем случае истец заявил требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.  Указанная мера ответственности за неисполнение денежного обязательства предусмотрена законом, поэтому истец вправе был заявить такое требование, независимо от того, что договором предусмотрена ответственность в  виде уплаты неустойки. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «ИНРЕСТРОЙ-Тюмень» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  26 июня 2014 года по делу № А75-2224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.Р. Литвинцева