Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А75-2705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2014 года

                                                  Дело №   А75-2705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7326/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Восток» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2014 по делу № А75-2705/2014 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Восток» (ОГРН 1118619002919, ИНН 8604050930)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа- Югры об оспаривании постановления №09-195/2014 от 18.03.2014 о назначении административного наказания

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Восток» (далее - заявитель, Общество, ООО «СК «Восток») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2014 № 09-195/2014 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2014 по делу № А75-2705/2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела. Суд первой инстанции также отметил, что доказательств осуществления деятельности на спорном участке иными лицами, кроме ООО «СК «Восток», в материалах дела не имеется, поэтому вывод о том, что выявленное правонарушение совершено именно Обществом, не опровергнут. Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что Службой не допущено нарушений процессуальных прав ООО «СК «Восток» при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что административным органом не доказан факт совершения вмененного Обществу административного правонарушения, так как фотографии вырубленных деревьев и пеньков, имеющиеся в материалах дела не доказывают того, что их вырубило ООО «СК «Восток».

До начала судебного заседания от Службы поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Административным органом на основании распоряжения от 10.02.2014 № 09-59 было проведено рейдовое патрулирование участков лесного фонда на территории Нефтеюганского участкового лесничества, Юнг-Яхского участкового лесничества, территориального отдела - Нефтеюганского лесничества на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе патрулирования 10.02.2014 в квартале № 397, выделе 2, на котором расположен вагон-городок Общества, выявлен факт рубки работниками Общества деревьев для топки бани. Общая площадь срубленных деревьев составила 0,2645 га.

Факт вырубки был отражён в акте рейдового патрулирования от 10.02.2014 №09-59, ведомости пересчёта деревьев от 10.02.2014, зафиксирован фотоматериалами, подтверждается объяснениями работников.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества 07.03.2014 составлен протокол № 09-195/2014.

Постановлением от 18.03.2014 № 09-195/2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

27.05.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционной порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ установлено, что незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует либо незаконная рубка, либо повреждение, либо самовольное выкапывание в лесах деревьев и иных лесных насаждений.

В силу статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) одним из основных принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

В соответствии со статей 16 ЛК РФ рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания. Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Рубка лесных насаждений должна сопровождаться наличием заключенного договора аренды лесного участка для осуществления деятельности связанной с рубкой лесных насаждений (заготовкой древесины).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Как было выше сказано, факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: актом рейдового патрулирования от 10.02.2014 № 09-59, ведомостью пересчёта деревьев от 10.02.2014, объяснениями работников Общества Якимова С.С., Шарифьянова А.Г., заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» Эйсмонта И.В., протоколом об административном правонарушении от 07.03.2014 № 09-195/2014.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рейдового патрулирования выявлено самовольное использование Обществом лесного участка в квартале № 397, выделе 2 Юнг-Яхского участкового лесничества  территориального отдела - Нефтеюганского лесничества в отсутствии разрешительной документации, на котором размещен вагон-городок. Согласно объяснениям работников Общества, взятым в ходе проведения рейдового патрулирования правоохранительными органами, предприятие находится на данном лесном участке около полутора - двух месяцев, работниками Общества производится вырубка деревьев для топки бани, расположенной на территории вагон-городка. В результате незаконной вырубки согласно перечетной ведомости уничтожено деревьев (сосна) в количестве 54 штуки на площади 0,2645 га.

Доказательств нахождения на спорном участке других лиц, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ  возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, Общество допустило нарушение норм, устанавливающих требования к осуществлению порубок лесных насаждений.

Оснований считать, что у Общества отсутствовала возможность соблюсти установленные правила, не имеется.

В связи с вышеизложенным, довод подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказан факт совершения вмененного Обществу административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Таким образом, административный орган, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, не установив смягчающих и отягчающих обстоятельств, обоснованно назначил наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.28 КоАП РФ.

На основании установленных обстоятельств и положений вышеуказанных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление