Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2009 по делу n А46-21334/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2009 года

                                      Дело №   А46-21334/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1088/2009)  открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания»  на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от  26 января 2009 года  по делу № А46-21334/2008 (судья  Штаненко П.Т.) по иску открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» к  федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа» о взыскании 14562,65 рублей 

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» - представитель Андреева Г.П. по доверенности от 01.01.2009 № 28-12/95,

от федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» - представитель Серпутько С.А. по доверенности от 14.08.2008 № 68,

установил:

на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество Омская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Омская энергосбытовая компания», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа» (далее – ФГУ «Управление Сибирского военного округа», Учреждение, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 14561,65 рублей за период с 20.05.2008 по 30.06.2008 по ставке 11% годовых.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2009 по делу № А46-21334/2008 в удовлетворении иска отказано на основании статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Суд первой инстанции исходил  из отсутствия вины Учреждения в просрочке исполнения денежного обязательства.

Общество, возражая против принятого по делу судебного акта, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии вины ответчика в неисполнении денежного обязательства без  достаточных оснований, в частности, не установлено, в каком объеме и в какие сроки в спорный период осуществлялось бюджетное финансирование, имело ли место целевое расходование денежных средств ответчиком, не имел ли он доходов от предпринимательской деятельности. 

Также заявитель ссылается на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 22.06.2006 № 21, согласно которому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и соответственно, основанием для освобождения его от ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омская энергосбытовая компания» вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Считает, что заявленные требования соразмерны как степени ответственности  должника с учетом его вины, так и последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, приняв во внимание следующее.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 1-0163 от 01.12.1997 года об отпуске, передаче и потреблении тепловой энергии и мощности.

Между сторонами отсутствует спор о размере задолженности ответчика (абонента) за поставленную истцом (энергоснабжающей организацией) энергию и мощность за период  апрель-май 2008 года, которая составила 2014748,21 рублей.

Несвоевременная оплата учреждением задолженности явилась основанием для предъявления обществом настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отсутствие вины  должника  в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения его от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что в период май-июнь 2008 года операции по счетам ответчика были приостановлены на основании пункта 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (л.д. 58 т.1).

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в спорный период (в период, за который истцом начислены проценты) ответчик не имел объективной возможности исполнить   договорные обязательства перед истцом.

С учетом этого доводам относительно неправомерного удержания ответчиком денежных средств судом первой инстанций дана надлежащая оценка.

Учреждение является некоммерческой организацией, а обязательства  ответчика по оплате тепловой энергии не связаны с его предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности было произведено Учреждением практически сразу после того, как возможность исполнения появилась у ответчика, то есть когда  приостановление расходных операций по счету было снято (л.д. 37-40 т.1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает,  что ответчик доказал невозможность исполнения обязательства в срок, поэтому основания для возложения на него ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренной статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, относительно отсутствия доказательств недофинансирования, не являются основанием для отмены решения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика подтвердил, что денежные средства, предназначенные для расчетов с истцом, у него имелись, но не могли быть перечислены из-за приостановления расходных операций.

При таких обстоятельствах ответчик и не мог бы представить доказательства его недофинансирования.

Отсутствие средств, необходимых для погашения задолженности, не является обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, поскольку просрочка исполнения денежного обязательства вызвана не отсутствием должного  бюджетного финансирования, а невозможностью провести расчеты с истцом по причине приостановления расходных операций.

Факт такого приостановления был установлен судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом сказанного суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Омской области от 26.01.2009 по делу № а46-21334/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова