Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А75-5791/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2014 года

                                        Дело №   А75-5791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9852/2014) общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2014 г. по делу № А75-5791/2014 (судья Максимова Г.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (место нахождения: г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, д.62, ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (место нахождения: г.Ханты-Мансийск, ул. Энтузиастов, 2, ОГРН 1108601002190, ИНН 8601042257) о взыскании 256 123 руб. 79 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее - ООО «СтройГарант», ответчик) о взыскании 249 762 рублей 30 копеек   задолженности по договору № 36 на оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению от 01 января 2014 года,  6 361 рубль 49 копеек неустойки.

 Дело рассмотрено в упрощённом порядке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2014 г. по делу № А75-5791/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «СтройГарант» в пользу МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях взыскан основной долг в размере 249 762 рублей 30 копеек, неустойка в размере 6 361 рубля 49 копеек,  а также по день полного погашения долга по учетной ставке рефинансирования на день вынесения решения,  расходы по оплате  государственной пошлины в размере 8 122 рубля 48 копеек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает, что определение суда от 16.06.2014 было получено не вовремя, вследствие чего ООО «СтройГарант» не имело возможности представить свои возражения. Отмечает, что несмотря на то, что акт сверки финансовых взаимоотношений был подписан, истец услуги по поставке тепловой энергии оказывал некачественно, температура теплоэнергии на стояке ввода была низкой, здание надлежаще не прогревалось

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения № 36 от 01.01.2014,  по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязался поставлять тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в объёме, необходимом для обеспечения теплоснабжения ответчика (абонент) тепловой энергии с учётом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче; подавать абоненту через присоединенную сеть водопроводную сеть питьевую воду, не прошедшую стадию водоподготовки установленного качества в объеме, определенном договором; осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги.

По расчету истца стоимость оказанных в период с февраля по апрель 2014 года услуг составила 249 762 рублей 30 копеек.

Поскольку задолженность ответчиком не погашенная, истец обратился в суд с настоящим иском.

 По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным истцом в обоснование исковых требований доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение оказания услуг с февраля по апрель 2014 года на общую сумму 249 762 рублей 30 копеек истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг (л.д. 39-42), подписанные со стороны ответчика без возражений по поводу качества оказываемых услуг.

ООО «СтройГарант», ссылаясь на некачественность оказанных истцом услуг, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представило.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что акты оказанных услуг подписаны ответчиком без претензий по качеству, скреплены печатью общества.

Получив претензии ответчика с требованием об оплате задолженности, ООО «СтройГарант» не направило мотивированных возражений по поводу причин отказа от их оплаты.

При таких обстоятельствах, при наличии доказательств оказания услуг по договору с февраля по апрель 2014 года на общую сумму 249 762 рублей 30 копеек, отсутствии доказательств  ненадлежащего оказания услуг и оплаты спорной задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги истец также просит взыскать договорную неустойку в размере 6 361 рубль 49 копеек.

Согласно пункту 11.3.6 договора в случае не оплаты абонентом за предоставленные исполнителем услуги в установленный договором срок, абонент обязан уплатить исполнителю неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Ответчик ссылается на то, что не получил вовремя определение суда от 16.06.2014 о принятии искового заявления, что лишило его возможности представить обоснованные возражения.

Из определения суда от 16.06.2014 усматривается, что суд предложил ответчику до 08.07.2014 представить мотивированный отзыв на исковой заявление и документы в обоснование своих доводов, также указал, что стороны вправе направить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 30.07.2014.

Между тем, ООО «СтройГарант» не представило доказательств того, что указанное определение суда им было получено после 30.07.2014.

Будучи уведомленным о рассмотрении дела в упрощённом порядке, что следует из представленной ответчиком месте с апелляционной жалобой копии определения суда от 16.06.2014, ответчик  не заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела, не совершил иных  процессуальных действий, направленных на защиту  своих прав.

Лица, участвующие в деле, несут риск несовершенные процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  31 июля 2014 года по делу № А75-5791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева