Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А75-6434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2014 года

Дело № А75-6434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10422/2014) Территориального управления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе

 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2014 по делу № А75-6434/2014 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтепромбурсервис» (ОГРН 1028601790194, ИНН 8619007623)

к Территориальному управлению Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2014 № 711-14/174,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтепромбурсервис» - представитель Семелев Борис Викторович (паспорт, по доверенности № 07-2014-ЮНПБС от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юганскнефтепромбурсервис» (далее - заявитель, общество, ООО «Юганскнефтепромбурсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе -Югре (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 10.06.2014 № 711-14/174.

Решением от 01.09.2014 по делу № А75-6434/2014 требования заявителя были удовлетворены. Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку административный орган не представил доказательств виновного совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения. Также суд первой инстанции установил, что Территориальное управление допустило существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а именно составило протокол в отсутствие уполномоченного представителя заявителя, уведомленного о названном процессуальном мероприятии надлежащим образом.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Административный орган полагает, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях в РФ и вина Общества являются установленными и доказанными принимая во внимание объем документов, полученных в ходе административного производства по делу. При этом Управление считает неправомерной ссылку суда в вынесенном судебном акта на документ, не представлявшийся Обществом в ходе проводимых проверочных действий. Также Территориальное Управление выражает свое несогласие с выводом суда о ненадлежащем уведомлении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указывая на факт направления соответствующего уведомления факсимильной связью.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Территориального управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Юганскнефтепромбурсервис» (подрядчик, (резидент) и Компанией «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (Компания, нерезидент - Нидерланды) 01.04.2013 был заключен договор № MOS/12/0189 (том 3 л.д. 22-65).

Согласно условиям договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с условиями Договора и относящихся к нему спецификаций, а Компания обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы должны выполнятся надлежащим образом с той степенью профессионализма, которую можно ожидать от надлежащего подрядчика, имеющего опыт выполнения тех видов работ, которые должны выполнятся по Договору.

Согласно пункту 4.2 оплата осуществляется в течение 45 календарных дней с даты получения Компанией правильно оформленных документов по адресу, указанному в разделе 5.

Резидентом в Нефтеюганском филиале ОАО «Всероссийский банк развития регионов» был оформлен паспорт сделки от 03.04.2013 № 13040001/3287/0008/3/1 (том 3 л.д. 21).

При анализе документов, представленных уполномоченным банком, а также информации, полученной от ООО «Юганскнефтепромбурсервис» было установлено, что 30.04.2013 сторонами договора № MOS/12/O189 от 01.04.2013 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.04.2013 № 650 на сумму 1 596 543,78 рублей, а также выставлен счет-фактура от 30.04.2013 № 650 на сумму 1 596 543,78 рублей (том 1 л.д. 33, 34). При подаче справки о подтверждающих документах от 08.05.2013 в графе 10 (ожидаемый срок поступления валютной выручки) резидент указал дату 02.07.2013 (том 1 л.д. 35).

Согласно ведомости банковского контроля от 14.03.2014, а также платежному поручению от 04.07.2013 № 896, денежные средства за выполненные работы (услуги) по акту № 650 поступили на счет ООО «Юганскнефтепромбурсервис» только 04.07.2013 (том 1 л.д. 37).

Административный орган установил, что в соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по акту от 30.04.2013 № 650 должна была быть осуществлена не позднее 02.07.2013, а поступила только 04.07.2013, то есть с нарушением срока оплаты на 2 календарных дня.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 № 711-14/174 (том 1 л.д. 103).

По результатам рассмотрения административного дела управлением вынесено постановление от 10.06.2014 № 711-14/174, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 756,19 руб. (том 1 л.д. 63).

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением от 01.09.2014 по делу № А75-6434/2014 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно изложенной в постановлениях от 28.04.2009 № 15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09 правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки, состав административного правонарушения, установленный частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Суд первой инстанции из системного анализа названных норм и разъяснений высших судебных инстанций заключил правомерный вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку Обществом в адрес иностранного контрагента заблаговременно была направлена претензия от 25.06.2013 № 1636, постольку суд первой инстанции, учитывая факт отсутствия со стороны Общества противоправных действий препятствующих получению валютной выручки на свои банковские счета, заключил правомерный вывод об отсутствии вины заявителя в совершенном правонарушении, что исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности.

Также суд первой инстанции правомерно заключил о существенном нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Положения части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4, статьи 28.2 КоАП РФ предусматривают участие в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, его законного представителя или защитника, допуская возможность совершения названных процессуальных действий в отсутствие указанных лиц лишь при наличии данных об их надлежащем извещении.

Приведенные нормы права направлены на обеспечение условий, необходимых для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, предоставленных ему КоАП РФ процессуальных прав и гарантий, в связи с чем предполагают необходимость заблаговременного его уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела по конкретному составу административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления такого извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.09.2012 № 5184/12, сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении административным органом положений части 2 статьи 25.1 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в случае направления извещения о времени и месте составления протокола и (или) рассмотрения дела об административном правонарушении по средствам факсимильной связи судам необходимо исходить из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих,