Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А70-5155/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2014 года

                                                        Дело №   А70-5155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8904/2014) общества с ограниченной ответственностью «СТ Трейдинг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2014 по делу № А70-5155/2014 (судья Вебер Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово - Производственная Компания Лидер (ОГРН 1107232044556, ИНН 7224044208)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Трейдинг» (ОГРН 1087446001510, ИНН 7446055088)

о взыскании 129 865 руб. 57 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания Лидер (далее - истец, ООО ТПК Лидер) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Трейдинг» (далее - ответчик, ООО «СТ Трейдинг») о взыскании 97 448 руб. 55 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 32 417 руб. 02 коп. неустойки по договору поставки от 30.03.2012 № 47Р/012, всего ответчик просил взыскать 129 865 руб. 57 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, в котором просил принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга, настаивает на взыскании с ответчика 32 417 руб. 02 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 895 руб. 97 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2014 по делу № А70-5155/2014 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 97 448 руб. 55 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО «СТ Трейдинг» в пользу ООО ТПК Лидер суд взыскал 32 417 руб. 02 коп. -неустойки, а также 4 895 руб. 97 коп. - государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что товар, поставленный истцом ответчику был принят последним, в связи с чем у ООО «СТ Трейдинг» возникла обязанность по оплате поставленного товара. Так как ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции исполнены после обращения ООО ТПК Лидер с исковым заявлением, то суд указал, что производство по делу в части взыскания основного долга в размере 97 448 руб. 55 коп. подлежит прекращению. Кроме того, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара, то с него подлежит взысканию неустойка за период с 20.02.2014 по 15.05.2014 в размере 32 417 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТ Трейдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части взыскания неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что рассчитанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, так как ООО «СТ Трейдинг» добровольно погасило возникшую задолженность перед ООО ТПК Лидер, в связи с чем, он считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ),  а именно до 16,5%, что составляет по расчету ответчика  7 326 руб. 25 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО ТПК Лидер не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.03.2012 между ООО ТПК Лидер (Поставщик) и ООО «СТ Трейдинг» (Покупатель) заключён договор поставки № 47Р/012 (далее - Договор), согласно условиям, которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию (далее  - Товар) в количестве, ассортименте и по стоимости, определяемым согласно счетам, счетам-фактурам и товаросопроводительным документам (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 5.2. Договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, Поставщик передал Покупателю Товары на общую сумму 447 448 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными М0000000162 от 28.01.2014, М0000000164 от 28.01.2014, М0000000346 от 18.02.2014, счетами - фактурами № М0000000158 от 28.01.2014, № М0000000159 от 28.01.2014, № М0000000335 от 18.02.2014, доверенностью № 5 от 01.01.2014.

В свою очередь, ответчик принял обязательство принять и оплатить товары с отсрочкой платежа в четырнадцать календарных дней (пункты 1.1, 3.3 Договора).

Вышеуказанные документы заверены подписями и печатями сторон.

Полученные по вышеуказанным товарным накладным товары, ответчик оплатил с нарушением срока, указанного в пункте 3.3. Договора и не в полном объеме (л.д.32-35, 49), в связи с чем ООО ТПК Лидер в адрес ООО «СТ Трейдинг» была направлена заказным письмом претензия от 02.04.2014 № 4 с просьбой в кратчайшие сроки погасить задолженность (л.д.37-38).

Однако, задолженность ответчиком не была погашена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

14.07.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ООО «СТ Трейдинг» в апелляционном порядке.

 Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки № 47Р/012 от 30.03.2012, факт и период просрочки оплаты товара, правомерность применения договорной неустойки, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что рассчитанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ответчик считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ,  а именно до 16,5%, что составляет по расчету ответчика  7 326 руб. 25 коп.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение сторонами договорной неустойки в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар закреплено в Договоре (пункт 5.2.) в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 20.02.2014 по 15.05.2014  составляет 32 417 руб. 02 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика (Постановление от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 вышеуказанного Постановления касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени состоявшихся судебных заседаний, с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обращался.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а следовательно, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5155/2014  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «СТ Трейдинг».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ Трейдинг» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2014 по делу № А70-5155/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер