Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А46-4347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2014 года

                                                          Дело № А46-4347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8675/2014) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вереса Евгения Ивановича Штей Олега Анатольевича  на  решение  Арбитражного суда  Омской области от  30 июня 2014 года по делу № А46-4347/2014 (судья  Гущин А.И.) по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вереса Евгения Ивановича Штея Олега Анатольевича  к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «Флагман» о взыскании 501 131 руб. 19 коп. убытков,

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «Флагман» Павлова В.И. по доверенности б/н от 22.04.2014 сроком действия до 31.12.2014;

в отсутствие представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вереса Евгения Ивановича Штея Олега Анатольевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Вереса Евгения Ивановича (далее – ИП Верес Е.И.) – Штей Олег Анатольевич (далее – конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «Флагман» (далее - ООО «НЭФ», ответчик) о взыскании 501 131 руб. 19 коп. убытков, причиненных вследствие недостоверной оценки стоимости имущества, указанного в  экспертном заключении № 121013 от 14.05.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 по делу № А46-4347/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению конкурсного управляющего ИП Вереса Е.И. Штея О.А., экспертное заключение, составленное ООО «НЭФ», основано на недостоверных фактических данных и содержит неверные выводы. Как указал истец в апелляционной жалобе,  принятие указанного заключения судом в качестве допустимого доказательства при рассмотрении другого дела  привело к возникновению на стороне ИП Вереса Е.И. убытков в  заявленном  размере.

В письменном отзыве на жалобу истца ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался в соответствии с представленным в суд письменным отзывом на жалобу. Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ранее индивидуальный предприниматель Верес Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Виктору Ивановичу о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности (дело № А46-472/2011).  Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу № А46-472/2011 прекращено право общей долевой собственности ИП Вереса Е.И. и ИП Григорьева В.В. на следующие объекты недвижимого имущества: свинарник № 1 – одноэтажное кирпичное строение с пристройкой общей площадью 1053,7 кв.м, литеры АС, АС1; свинарник № 2 – одноэтажное кирпичное строение с пристройкой общей площадью 1045,0 кв.м, литеры И, И1; свинарник № 3 – одноэтажное кирпичное строение с пристройкой общей площадью 1049,2 кв.м, литеры Л, Л1, за исключением нежилого помещения котельной № 9, площадью 46,80 кв.м; свинарник № 4 – одноэтажное кирпичное строение с пристройкой общей площадью 1049,2 кв.м, литеры КС, КС1; свинарник № 5 – одноэтажное кирпичное строение с пристройкой общей площадью 1112,4 кв.м, литеры МС, МС1; свинарник № 6 – одноэтажное кирпичное строение с пристройкой общей площадью 1054,7 кв.м, литеры Ж, Ж1; прогонная галерея и помещения холодильника – одноэтажное панельное строение с одноэтажной панельной пристройкой общей площадью 879,5 кв.м, литеры Ч, Ч1, расположенные по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, 28, корпус 1.

Также произведен раздел перечисленных объектов имущества, в результате которого в собственность ИП Вереса Е.И. переданы следующие объекты: строение свинарника № 1 (литеры АС, АС 1), общей площадью 1 053,7 кв.м; строение свинарника № 4 (литеры КС, КС1), общей площадью 1 049,2 кв.м; часть строения свинарника № 2 (литеры И, И1), включающую в себя нежилые помещения, указанные на поэтажном плане строений литеры И, И1, являющемся приложением к техническому паспорту нежилого строения, выполненному ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию на 18.11.2009, общей площадью 513,35 кв.м, № 8-15, часть помещения № 6, расположенную северо-восточнее осевой линии, проведенной через здание литера И перпендикулярно стенам здания, имеющим длину по наружному обмеру 63,1 м., в конфигурации согласно схеме, изображенной на листе 100 тома № 3 дела № А46- 472/2011; часть строения свинарника № 5 (литеры МС, МС1), включающую в себя нежилые помещения, указанные на ситуационном плане объекта недвижимого имущества, являющемся приложением к техническому паспорту нежилого строения, выполненному Омским городским филиалом ГУ «Центр ТИ ОО» по состоянию на 05.11.2003, общей площадью 561 кв.м, № 1-5, 12, часть нежилого помещения № 6, расположенную юго-западнее осевой линии, проведенной через здание литера МС перпендикулярно стенам здания, имеющим длину по наружному обмеру 63,1 м.; часть прогонной галереи и помещения холодильника (литеры Ч, Ч1 в обозначениях на техническом паспорте 2003 г., соответствующие литерам БВ, БВ1 на поэтажном плане строения, выполненном ГП «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию на 18.11.2009), общей площадью 487,20 кв.м, состоящую из следующих помещений:

1) помещение № 1 прогонной галереи (литера БВ) длиной по внутреннему обмеру 5,6 м;

2) часть помещения № 2 прогонной галереи (литера БВ), смежного с помещением № 1, длиной по внутреннему обмеру от перегородки, смежной с помещением № 1 - 21м;

3) помещение № 7 прогонной галереи (литера БВ) длиной по внутреннему обмеру 35,12 м;

4) часть помещения № 8 прогонной галереи (литера БВ) длиной по внутреннему обмеру от перегородки, смежной с помещением № 7 - 59,5 м;

5) помещения холодильника (литера БВ1) площадью 178,1 кв.м.

В собственность ИП Григорьева В. В. переданы следующие объекты: часть строения свинарника № 3 (литера Л,Л1), включающую в себя нежилые помещения, указанные на поэтажном плане строения литера Л,Л1, являющемся приложением к техническому паспорту нежилого строения, выполненному ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию на 18.11.2009, общей площадью 1 007,1 кв.м, № 1-8, 10-16; строение № 6 (литеры Ж, Ж1), общей площадью 1 054,7 кв.м; часть строения свинарника № 2 (литеры И, И1), включающую в себя нежилые помещения, указанные на поэтажном плане строения литера ИИ1, являющемся приложением к техническому паспорту нежилого строения, выполненному ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию на 18.11.2009 г., общей площадью 513,35 кв.м, № 1-5, 7, часть нежилого помещения № 6, расположенную юго-западнее осевой линии, проведенной через здание литера И перпендикулярно стенам здания, имеющим длину по наружному обмеру 63,1 м, в конфигурации согласно схеме, изображенной на листе 100 тома № 3 дела № А46-472/2011; часть строения свинарника № 5 (литеры МС, МС1), включающую в себя нежилые помещения, указанные на ситуационном плане объекта недвижимого имущества, являющемся приложением к техническому паспорту нежилого строения, выполненному Омским городским филиалом ГУ «Центр ТИ ОО» по состоянию на 05.11.2003 г., общей площадью 548 кв.м, № 7-11, 13, 15, часть нежилого помещения № 6, расположенную северо-восточнее осевой линии, проведенной через здание литера МС перпендикулярно стенам здания, имеющим длину по наружному обмеру 63,1 м; часть прогонной галереи и помещения холодильника (литеры Ч, Ч1 в обозначениях на 2003 г., соответствующие литерам БВ, БВ1 на поэтажном плане строения, выполненном ГП «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию на 18.11.2009), состоящую из следующих помещений:

1) часть помещения № 2 прогонной галереи (литера БВ), длиной по внутреннему обмеру от перегородки, смежной с помещением № 7, - 92,35 м;

2) помещения прогонной галереи (литера БВ) №№ 3-6 прогонной галереи (литера БВ) площадью 72,7 кв.м;

3) часть помещения № 8 прогонной галереи (литера БВ) длиной по внутреннему обмеру от наружной стены, примыкающей к свинарнику № 6 - 19,6 м.

Оставлены в общей долевой собственности ИП Вереса Е.И. (1/2 доли) и ИП Григорьева В.В. (1/2 доли) нежилое помещение котельной № 9, площадью 46,80 кв.м, расположенное в свинарнике № 3.

С ИП Вереса Е.И. в пользу ИП Григорьева В.В. в счет компенсации взыскано 410000 руб.

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭФ».

В обоснование настоящего иска конкурсный управляющий ссылается на то, что после состоявшихся судебных актов и вступления их в законную силу им выявлен противоречивый характер заключения эксперта ООО «НЭФ». Так, конкурсный управляющий ИП Вереса Е.И. Штей О.А. указывает, что заключение эксперта содержит грубые математические и фактические ошибки, что привело к необоснованному взысканию с ИП Вереса Е.И. в пользу ИП Григорьева В.В. компенсации в размере 410 000 руб.

В частности, указывает, что при разделе имущества ИП Вересу Е.И. отошла часть  помещения 5П, которая фактически являются неэксплуатируемой.  Между тем, при расчете рыночной стоимости данного имущества (157,7 кв.м. прогонной галереи) это обстоятельство не было учтено.

По мнению истца, стоимость переданных Вересу Е.И. помещений прогонной галереи меньше на 501 131,19 руб. суммы, определённой экспертом.

Полагая, что вследствие недостоверной оценки истцу причинены убытки в указанной сумме, со ссылкой на статью 15 ГК РФ, статью 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами по делу, не имеют для суда заранее установленной силы  и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение было предметом оценки при рассмотрении дела № А46-472/2011.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом в рамках настоящего дела требования являются возражениями против составленного экспертом ООО «НЭФ» по делу № А46-472/2011 заключению.

По смыслу приведенных выше норм, процессуальные действия, свидетельствующие о несогласии лица, участвующего в деле, с выводами эксперта, а также о необходимости уточнения тех или иных сведений, имеющих значение для дела, должны быть совершены участником процесса при рассмотрении соответствующего дела по существу.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального