Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2009 по делу n А75-7428/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2009 года

                                                  Дело №   А75-7428/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1199/2009)  общества  с ограниченной ответственностью «Сандор»  на  решение   Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  от  15 января 2009 года  по делу № А75-7428/2008 (судья  Максимова Г.В.) по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к  обществу с ограниченной ответственностью «Сандор» о взыскании 309990,37 рублей

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее - СГМУП «Горводоканал», Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сандор» (далее – ООО «Сандор», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.04.2006 № 7517 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в сумме 309990,37 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.01.2009 по делу № А75-7428/2008 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик не исполнил своей обязанности по предоставлению истцу данных о фактическом водопотреблении в соответствии с приборами учета, истец правомерно произвел расчет задолженности в порядке, определенном пунктом 5.10 договора – по пропускной способности  устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при круглосуточном действии и скорости  движения воды 1,2 м/сек.

ООО «Сандор», возражая против принятого по делу судебного акта, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы оспаривает правомерность расчета задолженности,  предъявленной ко взысканию истцом. В частности, ссылается на то, что примененный истцом порядок расчета количества потребленной воды по пропускной способности  устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при круглосуточном действии и скорости  движения воды 1,2 м/сек предусмотрен пунктами 57, 77, 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации  в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила).

Этот порядок  применяет при самовольном пользовании системами канализации и водоснабжения, чего в настоящем случае нет.  Поэтому, по мнению Общества, в отношении ответчика данный порядок применен быть не может.

Полагает, что нарушение абонентом условий договора о предоставлении сведений об объемах потребленной воды на основании приборов учета не является основанием для применения пункта 57 Правил. 

Считает, что пункт 5.10  договора   является ничтожным, так как противоречит статьям 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ссылается на то, что фактически задолженность составляет 61897,0 рублей, при этом ответчик  погасил  часть  долга  в размере 40000,0 рублей.

Лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении к заказным письмам № 51325 2, № 51324 5).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между СГМУП «Горводоканал», именуемым в договоре «Организация ВКХ», и ООО «Сандор», именуемым в договоре «Абонент», заключен договор  от 17.04.2006 № 7517, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по водоснабжению, водоотведению, очистке и транспортировке воды, а ответчик – получить услуги  и оплатить их (пункт 1.1. договора).  

Пунктом 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2008 № 3 определено, что оплата по договору производится абонентом до 25 числа текущего месяца за фактический объем согласно показаниям средств измерений на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, полученных в отделе реализации воды и приема стоков Организации  ВКХ (л.д. 37-38 т.1).

Пунктом 5.8. договора в редакции пункта 10 дополнительного соглашения  от 21.12.2006 № 2 на абонента возложена обязанность ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца представлять в организацию ВКХ в письменной форме (по факсу) показания средств измерений (л.д. 33-34 т.1).

В соответствии с пунктом 5.10 договора в случае неисполнения данной обязанности, за расчетный период, за который абонент не предоставил данные учета объемов водопотребления и (или) водоотведения количество потребленной воды и сброшенных сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при круглосуточном действии и скорости  движения воды 1,2 м/сек.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с апреля по сентябрь 2008 года показания приборов учета истцу не предоставлял,  истец произвел расчет задолженности за услуги водопотребления за указанный период в порядке, определенном пунктом 5.10 договора – по пропускной способности, и обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 69 Правил оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Условия пункта  5.10.5 заключенного сторонами договора предусматривают возможность определения количества поставленной воды по пропускной способности трубы  в случае непредставления абонентом организации ВКХ данных приборов учета.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении  абонентом   обязанности, предусмотренной пунктом 5.8. договора,  является правильным, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств представления  истцу  данных приборов учета в спорный период.

Таким образом, примененный истцом порядок расчета задолженности за спорный период соответствует  условиям договора от 17.04.2006 № 7517.

Довод подателя  жалобы о том, что пункт 5.10.5 договора является ничтожным, поскольку противоречит положениям статей 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Возможность применения данного  пункта как условия, определяющего ответственность  абонента за ненадлежащее исполнение обязательств,  при буквальном толковании этого условия и сопоставлении его с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации),  не усматривается, поскольку  данный пункт включен в раздел «Порядок учета», а не в раздел «Ответственность сторон».

Какого-либо правового обоснования и доказательств своей позиции о том, что условие, предусмотренное пунктом 5.10.5 договора, является неустойкой,  ответчик не представил.

Поэтому суд не может согласиться с ответчиком в том, что положения данного пункта не регламентируют порядок расчетов абонента, а являются условием об ответственности за нарушение договорных обязательств (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.09.2006 по делу №Ф04-3447/2006(26467-А75-10).

Ссылка  Общества на отсутствие доказательств, подтверждающих факт самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, в силу чего расчет не может быть произведен в порядке, установленном пунктом 57 Правил, несостоятельна.

Истец предъявил иск об оплате услуг на основании порядка оплаты услуг, предусмотренного договором, а не пунктом 57 Правил.

К тому же Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, формирующий судебную практику в этом округе, исходит из следующего толкования Правил:

Поскольку согласно пункту 1 Правил самовольным является пользование системами коммунального водоснабжения не только при отсутствии договора на отпуск питьевой воды, но и в случае нарушения условий договора абонентом, нарушение условий договора приравнивается к самовольному пользованию (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.09.2006 по делу №Ф04-3447/2006(26467-А75-10).

Порядок учета количества полученной питьевой воды и сброшенных сточных при самовольном пользовании установлен пунктом 57 Правил -  по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии правовых оснований для взыскания с  ответчика задолженности  за оказанные услуги в заявленном размере.

В связи с указанным, суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.01.2009 по делу № А75-7428/2008 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова