Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А46-3201/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2014 года

                                                        Дело № А46-3201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шарова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10362/2014) общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на определение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2014 года по делу № А46-3201/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 5525011040, ОГРН 1095539000523) о повороте исполнения судебного акта по делу № А46-3201/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское строительно-монтажное управление» (ИНН 5507047710, ОГРН 1025501382554),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кировское строительно-монтажное управление» - представитель Ивашкина Н.С. по доверенности №7 от 06.10.2014, сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское строительно-монтажное управление» (далее – ООО «КСМУ») о взыскании задолженности по договору субподряда № 1/2012СП от 15.05.2012 в сумме 912 617 руб. 10 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «КСМУ» обратилось со встречным иском к ООО «Энергострой», направленным к зачету первоначального требования, на сумму 645 531 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по делу № А46-3201/2013 исковые первоначальные исковые требования ООО «Энергострой» удовлетворены частично. Встречные исковые требования ООО «КСМУ» удовлетворены частично.

В результате произведенного зачета требований с ООО «КСМУ» в пользу ООО «Энергострой» взыскана задолженность в размере 414 054 руб. 29 коп. С ООО «Энергострой» в пользу ООО «КСМУ» взысканы судебные расходы в сумме 2 656 руб. 95 коп. ООО «КСМУ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 300 руб. 38 коп., оплаченная платежным поручением № 61 от 16.05.2013.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по делу № А46-3201/2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «КСМУ» и ООО «Энергострой» – без удовлетворения.

17.12.2013 ООО «КСМУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Энергострой» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций в  размере 63 055 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2014 по делу № А46-3201/2013 производство по заявлению ООО «КСМУ» в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. прекращено. Заявление о возмещении судебных расходов удовлетвориено частично. с ООО «Энергострой» в пользу ООО «КСМУ» взысканы судебные расходы в размере 45 980 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением арбитражного суда от 06.06.2014 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях определения арбитражного суда Омской области от 17.02.2014 по делу № А46-3201/2013:

В резолютивной части определения вместо «Взыскать с ООО «Энергострой» в пользу ООО «КСМУ» судебные расходы в размере 45 980 руб. 35 коп., в остальной части заявления - отказать.» суд определил читать «Взыскать с ООО «Энергострой» в пользу ООО «КСМУ» судебные расходы в размере 42 722 руб. 97 коп., в остальной части заявления - отказать.».

В заявлении, поступившем в арбитражный суд 04.08.2014, ООО «Энергострой» просило произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 17.02.2014 по настоящему делу, взыскать с ООО «КСМУ» в его пользу 3 257 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2014 по делу № А46-3201/2013 в удовлетворении заявления ООО «Энергострой» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу № А46-3201/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.10.2014.

ООО «Энергострой», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КСМУ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - платежного поручения № 51070 от 11.08.2014, подтверждающего перечисление на расчетный счет ООО «Энергострой» 3 257 руб. 38 коп.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, дополнительное доказательство приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является обеспечение восстановления нарушенного права.

По смыслу названной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Учитывая обстоятельства дела, обращение ООО «Энергострой» с заявлением о повороте исполнения определения и настоящей апелляционной жалобой имело целью взыскание с ООО «КСМУ» 3 257 руб. 38 коп., представляющих собой разницу между суммой судебных расходов, уплаченной заявителем в пользу ООО «КСМУ» на основании определения суда от 17.02.2014 и взысканной судом с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06.06.2014.

Между тем, как указывалось выше, платежным поручением № 51070 от 11.08.2014, то есть до вынесения обжалуемого определения, ООО «КСМУ» перечислило на расчетный счет ООО «Энергострой» 3 257 руб. 38 коп.

При указанных обстоятельствах, права подателя апелляционной жалобы не нарушены, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Энергострой» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2014 года по делу № А46-3201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова