Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А70-6440/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2014 года

                                                        Дело № А70-6440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10383/2014) открытого акционерного общества «Инга» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2014 года по делу № А70-6440/2014 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский институт нефти и газа» (ОГРН 1087232000569, ИНН 7203210084) к открытому акционерному обществу «Инга» (ОГРН 1028600508826, ИНН 8601013859) о взыскании 12 781 562 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский институт нефти и газа» - представитель Парован А.В. по доверенности № 445 от 28.10.2013, сроком действия до 28.10.2016, паспорт;

установил:

закрытое акционерное общество «Тюменский научно-исследовательский институт нефти и газа» (далее – ЗАО «ТюменьНИПИнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Инга» (далее – ОАО «Инга», ответчик) о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда от 23.12.2011 в сумме 12 781 562 руб. 89 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 708, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 149/11 на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.12.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2014 по делу № А70-6440/2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Инга» в пользу ЗАО «ТюменьНИПИнефть» взыскано 12 053 896 руб. 93 коп. основного долга, 727 665 руб. 96 коп. неустойки, а также 86 907 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Инга» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки;

- произведенный истцом размер неустойки не соответствует условиям пунктов 3.3. и 3.4. договора;

- общий размер неустойки по состоянию на 30.05.2014 должен был составить 505 117 руб. 28 коп.

ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в остальной части просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу № А70-6440/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.10.2014.

ОАО «Инга», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ТюменьНИПИнефть» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии претензии № 2043 от 11.07.2013 и доказательства её направления ответчику. Ходатайство обосновано тем, что в суде первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка ответчик возражений суду не заявлял, напротив, был инициатором заключения мирового соглашения.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом документы для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, которые не были заявлены суду первой инстанции, в связи с чем, приобщить указанные документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав ОАО «Инга» приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Представитель истца также заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 222 548 руб. 68 коп.

По правилам статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив заявленный ЗАО «ТюменьНИПИнефть» частичный отказ от иска, суд апелляционной инстанции принимает его, поскольку этот отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом.

В связи с принятием частичного отказа от иска (в части требований о взыскании неустойки в сумме 222 548 руб. 68 коп.), решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 по делу № А70-6440/2014 подлежит отмене, производство по делу в соответствующей части - прекращению.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с выводом суда первой инстанции в части взыскании с ОАО «Инга» основного долга в размере 12 053 896 руб. 93 коп.

Возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки и неверно исчислен размер неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая принятый судом апелляционной инстанции частичный отказ ЗАО «ТюменьНИПИнефть» от иска, основания для проверки обжалуемого решения в части взыскания с ОАО «Инга» неустойки отсутствуют.

При оценке довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Пунктом 6.3. договора № 149/11 на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.12.2011 установлено, что за несвоевременную оплату этапа/этапов работ заказчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от цены несвоевременно оплаченных работ, предусмотренных календарным планом.

В соответствии с пунктом 6.6. договора № 149/11 на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.12.2011 установленные меры имущественной ответственности не подлежат безусловному применению в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения стороны своих обязательств. Штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств взыскиваются на основании соответствующего письменного требования (претензии), предъявляемого одной стороной другой стороне. В случае непризнания другой стороной претензии в добровольном порядке и отказе от уплаты штрафных санкций, данная мера имущественной ответственности подлежит применению в судебном порядке.

Претензионный порядок урегулирования споров обязателен для обеих сторон. Срок рассмотрения претензии не более 15 рабочих дней с момента получения (пункт 10.3. договора № 149/11 на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.12.2011).

Таким образом, как правильно указывает ответчик, стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования любых разногласий по договору, в том числе и в отношении требования об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.3. договора № 149/11 на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.12.2011.

Из материалов дела следует, что претензией № 2043 от 11.07.2013 ЗАО «ТюменьНИПИнефть» обратилось к ОАО «Инга» с требованием об оплате основного долга и неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Факт направления претензии в адрес ответчика подтвержден почтовой квитанцией от 12.07.2013 и описью вложения в ценное письмо.

Кроме того, в материалы дела представлены копии направленных в адрес ОАО «Инга» претензий № 518 от 04.02.2014, № 521 от 04.02.2014, в которых истец указал на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 12 053 896 руб. 93 коп., а также выразил намерение требовать уплаты неустойки в соответствии с пунктом 6.3. договора № 149/11 на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.12.2011.

Факт получения названных претензий адрес ОАО «Инга» не оспаривает.

В отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика, факт получения им претензий № 2043 от 11.07.2013, № 518 от 04.02.2014 и № 521 от 04.02.2014 считается установленным на основании доказательств, представленных истцом.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также учитывает выраженное в суде первой инстанции намерение ответчика урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ЗАО «ТюменьНИПИнефть» соблюден претензионный порядок по требованию о взыскании неустойки и, следовательно, основания для применения части 2 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в суде апелляционной инстанции являются новыми, поскольку в суде первой инстанции подобных доводов ответчиком не приводилось. Соответственно, судом первой инстанции не давалась оценка таким доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «Инга» удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

В части прекращения производства по иску государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от части исковых требований закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский институт нефти и газа» (ОГРН  1087232000569, ИНН  7203210084) о взыскании неустойки в размере 222 548 рублей 68 копеек.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2014 года по делу №  А70-6440/2014 в части взыскания неустойки в размере 222 548 рублей 68 копеек в связи с принятием отказа от иска отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В связи с отменой судебного акта в части, резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.

Взыскать с открытого акционерного общества «Инга» (ОГРН  1028600508826, ИНН  8601013859) в пользу закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский институт нефти и газа» (ОГРН  1087232000569, ИНН  7203210084) 12 053 896 рублей 93 копейки основного долга, 505 117 рублей 28 копеек неустойки, 85 394 рублей 60 копеек государственной пошлины.

Возвратить из бюджета закрытому акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский институт нефти и газа» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 513 рублей 21 копеек.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова