Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А75-9310/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2014 года

                                                 Дело №   А75-9310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11898/2014) Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2014 о передаче дела по подсудности, вынесенное в рамках дела № А75-9310/2014 (судья Козицкая И.А.), по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска к закрытому акционерному обществу «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ» (ОГРН 1037739035454, ИНН 7705399919) о расторжении договора аренды земельного участка № 191 от 21.12.2011, взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 262 666  рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 980 рублей 66 копеек, возврате земельного участка,

без вызова сторон,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее  по тексту - Департамент, истец) обратился с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ» (далее по тексту - Общество, ЗАО «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ», ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка № 191 от 21.12.2011, взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 262 666 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 980 руб. 66 коп., о возврате земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 06.10.2014 по делу № А75-9310/2014 настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы

Судом первой инстанции было установлено, что дело № А75-9310/2014  было принято к рассмотрению Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является : 113093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 36, корп. 2.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой  в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 06.10.2014 по делу № А75-9310/2014 отменить, выделить в отдельное производство требование Департамента о взыскании задолженности по  арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней по договору аренды от 21.12.2011 № 191, которое направить по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.  

Департамент полагает, что настоящее исковое заявление должно было быть рассмотрено в арбитражном суде по месту нахождения недвижимого имущества – земельного участка. При этом, податель жалобы, ссылаясь  на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», считает, что  исковые требования являются требованиями вещного характера, которые относятся к категории дел, перечисленных в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного  суда закреплено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества предъявляются иски о правах на него.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, данное положение Постановления № 10/22 не устанавливает исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на не исчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Из содержания искового заявления Департамента и приложенных к нему материалов следует, что спорные отношения возникли из договора аренды земельного участка от 21.12.2011 № 191, а сами исковые требования обосновываются правилами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате арендованного имущества при прекращении договора аренды.

Следовательно, иск к  ответчику вытекает из ненадлежащего исполнения обязательственных отношений, и, следовательно, исковое заявление должно быть подано с соблюдением общих правил определения подсудности.

Апелляционный суд считает, что в исковом заявлении Департаментом требование о правах на недвижимое имущество не заявлено.

При таких обстоятельствах, в данном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, местом нахождения ответчика является : 113093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 36, корп. 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2014.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено Арбитражным судом  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  и  подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, Департамент не представил  в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения  суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену  определения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции. Поэтому оно является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2014 по делу № А75-9310/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко