Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2009 по делу n А70-7278/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2009 года

                                                       Дело №   А70-7278/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1161/2009)  закрытого акционерного общества «Сибдорстрой»  на  решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  20 января 2009 года  по делу № А70-7278/2008 (судья  Курындина А.Н.), по иску закрытого акционерного общества «Аэродромные технологии» к   закрытому акционерному обществу  «Сибдорстрой» о взыскании 5050085,0 рублей

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Аэродромные технологии» Молокановой Н.А. по доверенности от 16.03.2009,

установил:

закрытое акционерное общество «Аэродромные технологии» (далее – ЗАО «Аэродромные технологии», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Сибдорстрой» (далее – ЗАО «Сибдорстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору № от 17.06.2008 № 156/08 в сумме 4150085,88 рублей (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 13.01.2009, л.д. 61 т.1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2009 по делу № А70-7278/27-2008 исковые требования удовлетворены в сумме 1150086,12 рублей, составляющих сумму задолженности ответчика за выполненные истцом работ по договору № от 17.06.2008 № 156/08, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности  после предъявления иска по платежным поручениям № 4265 от 31.10.2008, № 4934 от 11.12.2008 года.

ЗАО «Сибдорстрой» обратилось с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт,  в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, исковое заявление подписано неизвестным лицом,  полномочия Каратаева С.Н. на подписание заявления от имени ЗАО «Аэродромные технологии» в нарушение требований пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подтверждены.

Ссылается на то, что к исковому заявлению не приложен расчет ущерба, что не соответствует пункту 7 части 2 статьи 125 АПК РФ, а  в резолютивной части иска истец просит взыскать сумму долга, не соответствующую сумме задолженности,  указанной в исковом заявлении; при этом истец не указал, какие обязательства, предусмотренные договором подряда,  нарушил ответчик. 

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом (уведомление о вручении к заказному письму № 50635 3).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель ЗАО «Аэродромные технологии»  просит оставить жалобу без удовлетворения, считает ее необоснованной,  поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующее.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно и не оспариваются подателем жалобы по существу.

Так, судом установлено, что в соответствии с договором от 10 июня 2008 года № 156/08 ЗАО  «Сибдорстрой» (подрядчик) поручило ЗАО «Аэродромные технологии» (субподрядчику) в период с 17 июня по первой августа 2008 года выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией комплекс работ по ремонту отраженных трещин более 4 мм с расшивкой и герметизацией с применением герметизирующего материала-пластика битумополимерная БП-Г50Ш  на автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск км. 200-216, 261-271,327-345 (пункты 1.1. 3.1. договора).

Во исполнение принятых  обязательств истец выполнил  работы на общую сумму 5050086,12 рублей, что подтверждается актами формы КС-2 от 31.07.2008, от 30.08.2008 года; стоимость  работ согласована сторонами путем подписания справок формы КС-3 (л.д. 14-16 т. 1).

Подписание сторонами актов приемки выполненных  работ свидетельствует о том, что работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту  2.3, пункту 2.3. договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами справок формы КС-2, КС-3 в течение 30 дней с момента выставления счета-фактуры на оплату.

Судом установлено, что ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 3900000,0 рублей, в том числе 3000000,0 рублей после предъявления  иска, платежные документы об оплате представлены в дело (л.д. 18-19, 59-60 т.1).

С учетом этого задолженность ответчика составила 1150086,12 рублей. Сумма долга в указанной сумме  ответчиком не оспаривается и  признана им в направленном в суд ходатайстве от 12.01.2009 (л.д. 56 т.1).

В соответствии со статьей  711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ по договору подряда осуществляется после окончательной сдачи работ при условии, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Поскольку  работы истцом сданы и приняты ответчиком, истец вправе требовать их оплаты.  

Доказательств полной оплаты выполненных  работ не представлено, поэтому исковые требования 1150086,12 рублей являются  законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами материального права и установленными по делу фактическим обстоятельствами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ доказан в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком по существу. 

Согласно общим положениям закона об исполнении обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), специальным нормам о подряде (статья 711 Гражданского кодека Российской Федерации), пункту 2.3. договора, ответчик обязан оплатить стоимость работ истцу – лицу, выполнившему эти работы. Связи с чем довод о том, что ЗАО «Аэродромные технологии» не является надлежащим истцом по делу,  следует отклонить.

Нарушений норм процессуального права судом не установлено.

Исковое заявление  от имени ЗАО «Аэродромные технологии» подписано директором общества Каратаевым С.Н.,  в подтверждение полномочий которого  к исковому заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 24-25 т.1);  подпись в исковом заявлении расшифрована – указаны фамилия и инициалы подписавшего лица.

Расчет суммы долга приведен в исковом заявлении, поэтому не требуется его представления в виде отдельного приложения, что соответствует пункту 7 части 2 статьи 125 АПК РФ. Допущенная в исковом заявлении  опечатка в указании суммы долга  устранена путем  заявления об уточнении суммы  иска  (л.д. 51 т.1).

При таких обстоятельствах суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи  110 АПК РФ).

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2009 по делу № А70-7278/27-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова