Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А70-5020/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2014 года

                                                     Дело № А70-5020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10166/2014) ДЕПАРТАМЕНТА НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ И ЭКОЛОГИИ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2014 года по делу № А70-5020/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску ДЕПАРТАМЕНТА НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ И ЭКОЛОГИИ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1057200722061, ИНН 7202137635; 643,625000,72, г. Тюмень, ул. Володарского, 45) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮМЕНЬТОРГ» (ОГРН 1077203031840, ИНН 7204111110; 643,625022,72, г. Тюмень, проезд Заречный, 37,1/3) о взыскании 4 233 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ДЕПАРТАМЕНТА НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ И ЭКОЛОГИИ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  – представитель не явился, извещено; 

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮМЕНЬТОРГ»  – представитель не явился, извещено;

установил:

Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьторг» (далее - ООО «Тюменьторг», ответчик)  о взыскании  4 233 руб. 60 коп. задолженности за 2014 год по договору водопользования.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не исполняет договорные обязательства по внесению арендной платы за пользование водным объектом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2014 по делу № А70-5020/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Департамент недропользования и экологии Тюменской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2014 по делу № А70-5020/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО «Тюменьторг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от Департамента недропользования и экологии Тюменской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующий документов:  письма от 05.02.2014 № 0675/14, дополнительного соглашения № 72-14.01.05.023-Р-Д3130-С-2012-00337/09 от 05.02.2014, письма от 13.01.2014 № 0071/14, решения о предоставлении реки Ук в пользование от 13.01.2014 № 72-14.01.05.004-Р-РСВХ-С-2014-00572/00, письма от 14.01.2014 № 0087/14, договора водопользования № 72-14.01.05.023-О-ДРБК-С-2014-00570/00 от 13.01.2014.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные документы не были представлены истцом в суд первой инстанции. Более того, истец не обосновал доказательственное значение указанных документов для рассмотрения настоящего спора по существу.

Поскольку истец  документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, а также их относимость к основанию заявленных исковых требования, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела. Указанные документы подлежат возврату заявителю вместе с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 между Департаментом недропользования и экологии Тюменской области  и ООО «Тюменьторг» заключен договор водопользования № 72-14.01.05.023-0-ДРБВ-С-2013-00518/00, согласно которому истец предоставляет, а ответчик принимает в пользование оз. Липовое для использования участка акватории для рекреационных целей.

В силу пункта 9 договора № 72-14.01.05.023-0-ДРБВ-С-2013-00518/00 от 23.08.2013 размер платы за пользование водным объектом составляет 4 233 руб. 60 коп. в год. Платежным периодом признается квартал.

В соответствии с пунктом 30 договора срок действия договора установлен  на двадцать лет сроком до 22.08.2033.

13.01.2014 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 72-14.01.05.023-0-ДРБВ-С-2013-00518/00 от 23.08.2013.

Истец, ссылаясь на расторжение договора № 72-14.01.05.023-0-ДРБВ-С-2013-00518/00 от 23.08.2013, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 4 233 руб. 60 коп. задолженности по внесению оплаты за пользование водным объектом за весь текущий 2014 год.

В обоснование данного иска ссылается на положения пункта 8.10 договора № 72-14.01.05.023-0-ДРБВ-С-2013-00518/00 от 23.08.2013, которым предусмотрено, что в случае досрочного прекращения права пользования водным объектом подлежит внесению  плата за пользование водным объектом за текущий год в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления, при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору № 72-14.01.05.023-0-ДРБВ-С-2013-00518/00 от 23.08.2013, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его действительности в целом и действительности его условий в любом случае.

Оценивая указанный договор, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Право водопользования детально регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами. Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации). Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1).

Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, т.е. граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, т.е. граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 11) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

В силу пункта 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе платности использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления,  обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно части 1 статьи 20 Водного кодекса РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 указанной статьи).

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьями 606 и 614 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из буквального толкования вышеизложенных положений действующего законодательств следует, что договор водопользования является двустороннеобязывающем, каждая из сторон которого является одновременно и кредитором, и должником по различным обязательствам, составляющим договор.

В данном случае Департамент недропользования и экологии Тюменской области обязан передать в  пользование ООО «Тюменьторг» водный объект и вправе требовать оплату за пользование им.

ООО «Тюменьторг», в свою очередь, вправе требовать передачи  данного водного объекта, и обязано вносить плату за пользование им.

 Указанное свидетельствует о том, что плата подлежит внесению лишь за период пользования водным объектом.

В данном случае пунктом 9 договора № 72-14.01.05.023-0-ДРБВ-С-2013-00518/00 от 23.08.2013 предусмотрено, что размер платы за пользование водным объектом составляет 4 233 руб. 60 коп. в год. Платежным периодом признается квартал.

Согласно пункту 12 договора, плата за пользование объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на счет.

Приложением № 2 к договору утвержден расчет платы за пользование водным объектом, согласно которому ООО «Тюменьторг» обязано было вносить плату за пользование объектом по 2 116 руб. 80 коп. в 3 и 4 квартале 2013 года в размере, и по   1 058 руб. 40 коп.  каждый квартал в 2014 года.

Ответчиком было оплачено пользование водным объектом с момента заключения договора № 72-14.01.05.023-0-ДРБВ-С-2013-00518/00 от 23.08.2013 за весь 2013 год, в подтверждение чего представлены платежные поручения  № 286 от 14.10.2013 на сумму 2 116 руб. 80 коп. и № 11 от 22.01.2014 на сумму 2 116 руб. 80 коп.

С учётом исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за период пользования водным объектом, а также принимая во внимание, что соглашение о расторжении договора было подписано сторонами 13.01.2014 на основании заявления самого ответчика от 25.12.2013, суд апелляционной инстанции считает, что условия пункта 8.10 договора № 72-14.01.05.023-0-ДРБВ-С-2013-00518/00 от 23.08.2013, которым предусмотрено, что в случае досрочного прекращения права пользования водным объектом подлежит внесению  плата за пользование водным объектом за текущий год в полном объеме, противоречат требованиям действующего законодательства, а именно положениям статьи 614 ГК РФ и пункта 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае речь идет о недействительности в силу ничтожности пункта 8.10 договора № 72-14.01.05.023-0-ДРБВ-С-2013-00518/00 от 23.08.2013 как противоречащего требованиям действующего законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если