Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А46-6618/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2014 года

                      Дело №   А46-6618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8103/2014) общества с ограниченной ответственностью «ДИАТОР-Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2014 по делу № А46-6618/2014 (судья Мартыненко Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИАТОР-Сибирь» (ИНН 5503230088, ОГРН 1115543027478) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест» (ИНН 8602157123) о взыскании 87 353 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «ДИАТОР-Сибирь» - Савелов Ю.Г. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 30 от 10.01.2014 сроком действия до 10.01.2015);

            от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИАТОР-Сибирь» (ИНН 5503230088, ОГРН 1115543027478) (далее по тексту - ООО «ДИАТОР-Сибирь», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест» (ИНН 8602157123) (далее по тексту - ООО ТД «Эверест», ответчик) о взыскании 87 353 рублей 36 копеек, в том числе 71 701 рубля 75 копеек задолженности по договору поставки №ДЮ 00539/13 от 23.04.2014, 15 651 рублей 61 копейки пени, кроме того просит взыскать расходы, понесенные на услуги представителя, в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2014 указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2014 по делу № А46-6618/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 11.07.2014, ООО «ДИАТОР-Сибирь» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов истец указал на то, что трехсторонний договор от 03.12.2013, являющийся недействительным (ничтожным), был представлен истцом ошибочно.

ООО «ДИАТОР-Сибирь» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии гарантийного письма от 14.02.2014 исх.№14/2014-1; договора уступки прав (требования) от 28.02.2014 №1-2/14; договора поставки от 01.09.2013 №ДЮ 00735/13; договора на представление юридических услуг от 02.03.2014 и квитанции от 02.03.2014, подтверждающей оплату данных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные документы не были представлены ООО «ДИАТОР-Сибирь» в суд первой инстанции.

Поскольку ООО «ДИАТОР-Сибирь» документально не доказало невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о их приобщении к материалам дела. Указанные документы подлежат возврату истцу.

Представитель ООО ТД «Эверест», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДИАТОР-Сибирь» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ООО «ДИАТОР-Сибирь», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ДИАТОР-Югра» (ИНН 8602184938) и обществом с ограниченной ответственностью ТД «Эверест» (ИНН 8602157123) был заключен договор поставки № ДЮ 00539/13, в соответствии с условиями которого ООО «ДИАТОР-Югра» (Поставщик) приняло на себя обязательство на основании заявок ООО ТД «Эверест» (Покупателя) осуществлять поставку Продукции, а ООО ТД «Эверест», в свою очередь, обязалось оплачивать полученную Продукцию.

Как ссылается истец, ООО «ДИАТОР-Югра» надлежащим образом и в срок исполнило свои обязательства по договору поставки № ДЮ 00539/13 от 23.04.2013, поставив в период с 21.06.2013 по 26.08.2013 в адрес ООО ТД «Эверест» товар на общую сумму 72 686 рублей 04 копеек.

Между тем, ООО ТД «Эверест» встречные обязательства по оплате продукции в полном объеме не исполнило, в связи с чем на стороне ООО «Эверест» образовалась задолженность перед ООО «ДИАТОР-Югра» в размер 71 701 рубль 75 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 03.12.2013 между ООО «ДИАТОР-Югра» и ООО «ДИАТОР – Сибирь» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «ДИАТОР-Югра» передало ООО «ДИАТОР – Сибирь» весь без исключения объём прав (требований) к ООО ТД «Эверест», принадлежащих ООО «ДИАТОР-Югра» на основании договора поставки № ДЮ 00539/13 от 23.04.2013, заключенного между ООО «ДИАТОР-Югра» и ООО «Эверест».

Считая, что ООО «Диатор-Сибирь» в результате состоявшейся уступки приобрело права требования к ООО ТД «Эверест» по договору поставки № ДЮ 00539/13 от 23.04.2013, истец обратился с настоящим иском в суд.

11.07.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке уступки требования кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. В случае передачи другому лицу обязанностей, вытекающих из сделки, происходит не уступка права, а перевод долга, что в соответствии с пунктом 1 статьи 391 названного Кодекса допускается только с согласия кредитора.

В обоснование заявленных требований ООО «ДИАТОР-Сибирь» в суд первой инстанции представило трехсторонний договор между ООО ТД «Эверест», ООО «ДИАТОР-Сибирь» и ООО «ДИАТОР-Югра» о переуступке долга от 03.12.2013.

Как следует из содержания означенного договора, ООО ТД «Эверест» (ответчик по настоящему делу) переводит на ООО «ДИАТОР-Сибирь» (истца по настоящему делу) с согласия ООО «ДИАТОР-Югра» (кредитора) долг по договору №ДЮ00539/13 от 23.04.2013, а ООО «ДИАТОР-Сибирь» принимает на себя долг ООО ТД «Эверест» в счет погашения задолженности перед ООО «ДИАТОР-Югра», сумма долга ООО ТД «Эверест» перед ООО «ДИАТОР-Югра» на момент заключения настоящего договора составляет 71 701 рубля 75 копеек.

Согласно условиям договора от 03.12.2013, между истцом, ответчиком и ООО «ДИАТОР-Югра» (кредитор) была совершена сделка перевода долга, а не уступки права требования. То есть, ООО «ДИАТОР-Сибирь» приняло на себя долг ООО ТД «Эверест» по договору поставки перед ООО «ДИАТОР-Югра», а не права требования к ответчику.

Таким образом, произошла перемена должника в денежном обязательстве, возникшем из договора поставки №ДЮ00539/13 от 23.04.2013, а не кредитора.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления ООО «ДИАТОР-Сибирь».

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2014 по делу № А46-6618/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков