Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А46-7304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2014 года

Дело №   А46-7304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10334/2014) общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 по делу № А46-7304/2014 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (ИНН 5505215712, ОГРН 1125543059290) к индивидуальному предпринимателю Каревой Надежде Андреевне (ИНН 550519043330, ОГРН 309554306900131) о взыскании 3 862 442 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» - представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Каревой Надежды Андреевны - представитель Колупаев В.В. по доверенности от 13.05.2014 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее по тексту – ООО «СтройМонтажСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каревой Надежде Андреевне (далее по тексту – предприниматель Карева Н.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 862 442 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 по делу № А46-7304/2014 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СтройМонтажСервис» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что судом не исследован вопрос взаимоотношений сторон в рамках договора от 01.12.2012 №246 на распространение рекламной информации, включая вопрос об объеме оказанных услуг.

Предприниматель Карева Н.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «СтройМонтажСервис» (заказчик) и предпринимателем Каревой Н.А. (исполнитель) заключен договор на распространение рекламной информации от 01.12.2012 № 26, по условиям которого предметом договора является оказание услуг по распространению рекламной информации, предоставляемой заказчиком на светодиодных электронных экранах.

В медиапланах рекламной компании (приложения к договору) согласованы условия предоставления услуг, по размещению рекламной информации на экранах по адресам: г. Омск, пр. К.Маркса, д. 31; г. Омск, пр. Интернациональная, д. 41; г.Омск, фасад ТК «Кристалл», путем демонстрации ролика длительностью 5 сек., в количестве 30 показов в блоке, что составляет 7 200 показов в день.

Платежными поручениями, оформленными в период с 22.07.2013 по 16.04.2014, ООО «СтройМонтажСервис» перечислило предприниматель Карева Н.А. в счет оплаты оказанных услуг по договору от 01.12.2012 № 26 11 147 330 руб.

В обоснование исковых требований ООО «СтройМонтажСервис» пояснило, что представителями общества осуществлен замер количества показов роликов на светодиодном экране по адресу: г. Омск, ул. Интернациональная, д. 41, с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин., согласно которому длительность ролика ООО «СтройМонтажСервис» составила 5 сек., длительность блока – 3 мин., количество показов ролика в блоке – 20, и на светодиодном экране по адресу, г. Омск, фасад ТК «Кристалл» время замера с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., согласно которому длительность ролика ООО «СтройМонтажСервис» составила 5 сек., длительность блока – 5 мин., количество показов ролика в блоке – 20, о чем составлен акт осмотра рекламных конструкций от 14.04.2014.

Поскольку, как указал истец, услуги оказаны ответчиком в меньшем объеме, чем оплачены, на стороне предпринимателя Каревой Н.А. возникло неосновательное обогащение в сумме 3 862 442 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «СтройМонтажСервис» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Кроме этого, истец обязан доказать размер и период неосновательного сбережения имущества.

Между тем, ООО «СтройМонтажСервис» не привело допустимых и достаточных доказательств наличия на стороне предпринимателя Каревой Н.А. неосновательного обогащения.

Исходя из анализа условий договора от 01.12.2012 № 26, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон надлежит квалифицировать как возникшие из возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2.2.4 договора исполнитель обязался предоставлять акты сдачи-приемки услуг ежемесячно в течение срока трансляции рекламы заказчика (в соответствии с приложениями к договору) не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем распространения рекламы.

В пункте 2.1.8 договора предусмотрена обязанность заказчика по подписанию акта сдачи-приемки услуг в течение 3 (трех) рабочих дней после предоставления данного акта исполнителем или дачи мотивированного отказа. Если в течение 3 рабочих дней предоставленный акт заказчиком не подписывается и от заказчика не поступает официальной претензии, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Следовательно допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг являются акты оказанных услуг.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору от 01.12.2012 № 26, ответчик представил акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с января 2013 по апрель 2014 года, подписанные заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Также ответчиком представлены эфирные справки о размещении рекламы, оформленные за период с января 2013 по апрель 2014 года, полученные представителем заказчика - ООО «СтройМонтажСервис».

На протяжении всего периода оказания услуг (с января 2013 по апрель 2014 года) ООО «СтройМонтажСервис» надлежащее оказание предпринимателем услуг не оспорило, претензии относительно качества оказанных услуг не предъявляло.

Акт осмотра рекламных конструкций от 14.04.2014 составлен представителями ООО «СтройМонтажСервис» в одностороннем порядке и в силу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством, представленным в подтверждение факта ненадлежащего оказания услуг, не является.

Более того, доказательств направления соответствующего акта предпринимателю Каревой Н.А. не представлено, равно как и отсутствуют доказательства приглашения её для осуществления замера количества показов роликов ООО «СтройМонтажСервис».

Таким образом, ООО «СтройМонтажСервис» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердило факт наличия на стороне предпринимателя Каревой Н.А. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «СтройМонтажСервис» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 по делу № А46-7304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич