Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А75-10953/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2014 года

                                                     Дело №   А75-10953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7845/2014) общества с ограниченной ответственностью «ВИАН» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2014 по делу № А75-10953/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по заявлению Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория» (ОГРН 1058600011051, ИНН 8601025290) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАН» об обязании заменить поставленный товар,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «ВИАН» - Воробьева Е.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 27/14-1 от 27.06.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАН» (далее – ответчик, ООО «ВИАН») об обязании заменить поставленные цветные струйные принтеры в количестве 12 единиц общей стоимостью 198 600 рублей на цветные лазерные принтеры в количестве 12 единиц, общей стоимостью 198 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту № 123 от 05.06.2013, а также на нормы статей 309, 310, 467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2014 по делу № А75-10953/2013 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО «ВИАН» в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить замену цветных струйных принтеров в количестве 12 единиц, поставленных по государственному контракту №123 от 05.06.2013, на цветные лазерные принтеры в количестве 12 единиц, отвечающие требованиям, указанным в приложении №1 (спецификация) к государственному контракту № 123 от 05.06.2013.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Так, ответчик указывает на принятие истцом спорного товара по акту приема-передачи от 24.07.2013, в связи с чем, учитывая положения пункта 6.4 Контракта от 05.07.2013 №123, поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара. Также пунктом 6.1 Контракта от 05.07.2013 №123 предусмотрен двухдневный срок на проверку поставленного товара, однако, Учреждение заявило требование о замене поставленного товара спустя 22 дня (письмо от 15.08.2013). Акт о несоответствии товара составлен заказчиком в одностороннем порядке, по истечении срока, установленного Контрактом от 05.07.2013 №123, без уведомления и привлечения представителя ответчика.

Кроме всего, податель жалобы ссылается на оплату Учреждением поставленного товара без претензий к качеству, количеству, ассортименту и комплектации товара.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.06.2013 между казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИАН» (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 123 (далее - контракт), в рамках которого, ответчик (поставщик) обязался осуществить поставку оргтехники для нужд казенного учреждения Ханты-Мансийского округа- Югры «Центроспас-Югория», согласно приложения № 1 к контракту, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить поставленный товар на условиях в рамках контракта.

Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 2 контракта. Общая цена контракта составляет 1 649 316 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 251 590 рублей 58 копеек (пункт 2.1. контракта).

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств (пункт 3.1).

Ответчик обязался поставить истцу товар в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 4.3.1 контракта). Передать товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте и (или) комплектации согласно спецификации. По требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный заказчиком, произвести замену товара ненадлежащего качества, количества, ассортимента и (или) комплектации (пункт 4.3.3. контракта).

Поставка товара ответчиком была произведена 24.07.2013, что подтверждается представленной в дело товарной накладной № 240 от 24.07.2013. Вместе с тем, истец ссылается на поставку товара (указанного в п. 5 спецификации к контракту) не соответствующего условиям договора об ассортименте товара.

В связи с несоответствием поставленного товара и необходимостью замены, истец направил ответчику письмо от 15.08.2013 № 02/1695 с требованием заменить принтеры согласно спецификации к контракту и исполнить взятые на себя обязательства.

Поскольку товар ответчиком заменен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

21.05.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил, что ответчик осуществил поставку товара с нарушением условий об ассортименте, в связи с чем, истец правомерно потребовал заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном рассматриваемым контрактом.

Кроме того, ответчик, осуществляя поставку товара в товарной накладной, указал на поставку именно 12 цветных лазерных принтеров (товарная накладная № 240 от 24.07.2013, л.д. 56-57).

Более того, ответчик не отрицает факт нарушения условия об ассортименте товара и подтверждает поставку 12 струйных принтеров (л.д. 51), в связи с чем, указанные обстоятельства правомерно приняты судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий об ассортименте товара, в связи с чем, требование истца об обязании произвести замену товара - цветные струйные принтеры в количестве 12 единиц общей стоимостью 198 600 рублей на цветные лазерные принтеры в количестве 12 единиц, общей стоимостью 198 600 рублей обоснованно удовлетворено.

Довод заявителя о том, что истец принял товар не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

В рассматриваемой ситуации поставленный товар приняты истцом по товарной накладной № 240 от 24.07.2013 (л.д. 59-57).

Претензия о нарушении ассортимента товара с требованием о замене товара датирована 15.08.2013 (л.д. 49).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что покупатель потребовал заменить товар, ассортимент которого не соответствовал контракту, в разумный срок.

Доводы ответчика о том, что покупатель несвоевременно заявил о нарушении условия об ассортименте товара судом, правомерно отклонены судом первой инстанции, как злоупотребление правом со стороны ответчика. Ответчик изначально зная о поставке товара не соответствующего условию об ассортименте изначально указывал в товарной накладной и акте приема-передачи подписанных в один день товар (лазерные принтеры), согласованный в контракте вместо фактически поставленного товара (струйные принтеры), чем сознательно ввел покупателя (истец) в заблуждение. При этом поскольку ни в акте приема-передачи, ни в товарной накладной не указаны ни марка, ни модель принтера покупатель в момент принятия товара по количеству (предполагая добросовестность действий поставщика) не имел возможности сделать объективное суждение о том, что принятый по количеству товар поставлен с нарушением условия об ассортименте товаров (иного суду не доказано).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акта о несоответствии товара от 05.08.2013 составлен в отсутствие ответчика являются необоснованными, поскольку сам по себе факт составления акта в отсутствие ответчика не свидетельствует о поставке ответчиком товара соответствующего ассортимента, доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком в адрес истца 12 лазерных принтеров в дело не представлено; кроме того, факт поставки вместо лазерных принтеров (согласно спецификации) струйных принтеров (нарушение условия об ассортименте товара) подтверждается ответчиком в письме № б/н от 10.09.2013.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на ответчика и полностью оплачена подателем жалобы до принятия апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2014 по делу №  А75-10953/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер