Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2009 по делу n А46-18187/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2009 года

                                                   Дело №   А46-18187/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П..

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-405/2009) крестьянского (фермерского) хозяйства «Орбита» на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от  09 декабря 2008 года  по делу № А46-18187/2008 (судья  Мартыненко Ю.В.) по иску открытого акционерного общества «Опытное производственное хозяйство Сибирской машиностроительной станции» к  крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Орбита» о взыскании 847567,26 рублей

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Опытное производственное хозяйство Сибирской машиностроительной станции» - представитель Константинова Е.В. по доверенности от конкурного управляющего Винника С.А. от 26.06.2008,

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Орбита» - представитель Белова Ж.Ю. по доверенности от 31.12.2008,

установил:

открытое акционерное общество «Опытное производственное хозяйство Сибирской машиностроительной станции» (далее ОАО «Опытное производственное хозяйство Сибирской машиностроительной станции», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Орбита» (далее – КФХ «Орбита», ответчик) о взыскании задолженности   за переданную по товарным накладным продукцию  в сумме 499170,0 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114200,14 рублей за период с 28.02.2006 по 14.10.2008 по ставке 11% годовых (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 10.10.2008, л.д. 29-32 т.2).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлением от 26.11.2008 увеличил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с уточнением просил взыскать с ответчика проценты за период пользования с 28.02.2006 по 02.12.2008 в сумме 132493,87 рублей по ставке 12% годовых (л.д. 55-58 т.2).

Исковые требования рассмотрены судом с учетом данных уточнений.

В судебном заседании от 28.10.2008 ответчик заявил о признании долга в сумме 557309,97 рублей, в том числе основной долг – 457230,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 100300,97 рублей (протокол судебного заседания от 28.10.2008).

Поскольку  данное  признание  иска  не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц, сделано уполномоченным лицом,  суд первой инстанции  посчитал установленным и не подлежащим доказыванию факт поставки продукцию на сумму, признанную ответчиком, что соответствует статьями 49, 70, 138,  пункту 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и является  самостоятельным основанием для его удовлетворения в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2008 по делу № 18187/2008 иск удовлетворен в сумме 499170,0 рублей основного долга и 122286,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции с учетом частичного признания ответчиком основного долга посчитал установленным факт передачи ответчику продукции на заявленную сумму, отклонив возражения ответчика о том, что не может считаться доказанным факт поставки по накладным № 48 от 27.02.2006, № 65 от 16.03.2005, № 95 от 28.03.2006, № 106 от 12.04.2006, № 113 от 19.04.2006, поскольку они подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом. Частичное удовлетворение исковых требований в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами суд обосновал необходимостью применения к спорным правоотношениям положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  обязательство, не предусматривающее срок его исполнения, должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Суд также указал, что при расчете процентов подлежит  применению  ставка 11% годовых, действовавшая  на день предъявления иска.

КФХ «Орбита» обжаловало принятый по делу судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании долга по накладным № 48 от 27.02.2006, № 65 от 16.03.2005, № 95 от 28.03.2006, № 106 от 12.04.2006, № 113 от 19.04.2006 на общую сумму 41940,0 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей этому долгу части.

Податель жалобы ссылается на то, что  данные накладные были подписаны «задним числом», что не отрицается самим истцом и подтверждается показаниями свидетелей.

Указывает, что продукция не получалась, поскольку указанный в накладных товар мог приобретаться для  питания  механизаторов в период посевных и уборочных работ  - с середины апреля по сентябрь.

Считает, что  суд необоснованно не принял во внимание заявление ответчика об уменьшении его ответственности за несвоевременную оплату полученной продукции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КФХ Орбита» вышеизложенные доводы поддержал.

Представитель конкурсного  управляющего ОАО  «Опытное производственное хозяйство Сибирской машиностроительной станции» заявил о несогласии с доводами жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

При отсутствии возражений сторон на  основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка судебного акта суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной  инстанции только в обжалуемой части – в части обоснованности взыскания задолженности и процентов в связи с  передачей продукции по накладным № 48 от 27.02.2006, № 65 от 16.03.2005, № 95 от 28.03.2006, № 106 от 12.04.2006, № 113 от 19.04.2006.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 09.12.2008 по делу № А46-18187/2908 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при  отсутствии между сторонами  заключенного договора отношения по поставке товара  могут рассматриваться как отношения по разовым сделкам купли-продажи, совершенным без соблюдения письменной формы договора.

Согласование и содержание разовой сделки купли-продажи доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными  доказательствами в порядке,  предусмотренном пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством согласования существенных условия разовых сделок купли- продажи (условий о наименовании и количестве подлежащего передаче товара) является представленные  накладные на передачу, доверенности на получение продукции.

Ответчик отрицает факт получения товара на сумму 41940,0 рублей, в подтверждение которого представлены товарные  накладные № 48 от 27.02.2006, № 65 от 16.03.2005, № 95 от 28.03.2006, № 106 от 12.04.2006, № 113 от 19.904.2006 (л.д. 32, 35, 57, 60, 63 т.1).

Данные возражения ответчика суд первой инстанции обосновано отклонил.

Спорные накладные имеют отметку о получении продукции  согласно указанным в них ассортименту и количеству.

В судебном заседании свидетель Канаев Б.М., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, указал, что в 2006 году являлся работником КФХ «Орбита» и подтвердил суду, что товарные накладные № 48 от 27.02.2006, № 65 от 16.03.2005, № 95 от 28.03.2006, № 106 от 12.04.2006, № 113 от 19.904.2006 подписаны лично им и указанный в них товар фактически был получен (приложение к протоколу судебного заседания от 25.11.2008, л.д. 60-61 т.2).

В дело представлены доверенности на получение продукции по спорным накладным, выданные КФХ «Орбита» своему работнику Канаеву Б.М. (л.д. 54, 58, 61, 64 т. 1). Наименование и количество товара, на получение которых выданы доверенности, соответствуют наименованию и количеству, указанным в накладных.

Поскольку факт передачи товара работнику ответчика установлен судом, в том числе на основании показаний свидетелей Канаева Б.М. и Берковской С.Н., подтвердивших фактическое принятие товара, подписание накладных позднее даты  получения, не опровергает достоверность содержащихся в них сведений.

Товар был получен при наличии доверенностей, сделки заключались  путем обмена доверенностями и товаром.

Накладными стороны лишь оформили уже состоявшиеся сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей  486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара должна осуществляться непосредственно до или после передачи товара покупателю, если иное не вытекает из существа обязательства.

Оплата товара на сумму 41940,0 рублей по товарным накладным   № 48 от 27.02.2006, № 65 от 16.03.2005, № 95 от 28.03.2006, № 106 от 12.04.2006, № 113 от 19.904.2006 не произведена, поэтому исковые требования  в соответствующей части являются законными и обоснованными.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворении в связи с допущенной ответчиком  просрочкой в исполнении денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд не усматривает. Каких-либо действий со стороны  продавца, препятствовавших  покупателю  надлежащим образом исполнить свои обязательства по  оплате полученного товара, которые возникли с момента с  его передачи,  не допущено, а предъявление иска в арбитражный суд  не может быть расценено как вина кредитора.

Довод жалобы о подписании накладных в спешке без проверки факта поставки товара опровергается показаниями обоих свидетелей, которые подтвердили, что накладные были составлены в точном соответствии с количеством товара, полученного от истца.

Доказательств того, что доверенности выписывались после поставки, в деле нет, так как свидетели заявляли только о позднем составлении товарных накладных.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2008 по делу № А46-18187/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова