Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А75-3007/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2008 года

                                       Дело №   А75-3007/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-641/2008) закрытого акционерного общества «Сургутспецмеханизация»

на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.01.2008 по делу № А75-3007/2005 (судья Рожнова Л.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Сургутспецмеханизация»

о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании представителей: 

от внешнего управляющего ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция» Кузьминой В.А.  – Ярков Е.С. по дов. б/н от 21.12.2007 (один год), паспорт 7104 310713 выдан УВД ЛАО г. Тюмени 04.06.2005;

от ЗАО «Сургутспецмеханизация»  - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Сургутспецмеханизация» (далее – ЗАО «Сургутспецмеханизация», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии в рамках дела № А75-3007/2005 о банкротстве ООО фирмы «Спецмонтажизоляция» (далее – должник) обеспечительных мер в виде запрета Федеральной регистрационной службе Российской Федерации по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, а также по Пермскому краю, Новосибирской области, совершать регистрационные действия в отношении 54 объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности правообладателям ОАО «Светозарное», ООО «Роса» и находящегося в городах Сургуте, Когалыме, Урае, Чайковском, в пос. Солнечный Сургутского района,  на 44 км трассы Когалым-Сургут Сургутского района, в Новосибирской области, Искитимском районе вблизи д. Бурмистрово.

          Свое заявление ЗАО «Сургутспецмеханизация» обосновало необходимостью предотвращения вывода активов должника, причинения значительного ущерба заявителю и другим кредиторам должника, обеспечением исполнения определения арбитражного суда от 29.08.2005 о введении процедуры внешнего управления.

          Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.01.2008 по делу № А75-3007/2005 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

          Суд мотивировал свое определение тем, что заявленные кредитором обеспечительные меры несоразмерны его требованиям, включенным в реестр требования кредиторов должника. В силу статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов, а не принимаются новые. Кроме того, указанное заявителем имущество ОАО «Светозарное» не принадлежит должнику ООО фирме «Спецмонтажизоляция», следовательно, у суда не имеется правовых оснований для введения ограничений в части распоряжения ОАО «Светозарное» принадлежащим ему имуществом.

          Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (кредитор) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

          Податель жалобы считает, что в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Заявитель в соответствии с требованиями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изложил доводы и приобщил письменные доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях внешнего управляющего должника и аффилированного лица ОАО «Светозарное» в отношении имущества. Считает, что имеются все основания для принятия обеспечительных мер. Должник до настоящего времени не погасил требования кредиторов, а ОАО «Светозарное» на момент обращения с заявлением продал большую часть имущества, что причиняет вред не только заявителю, но и другим кредиторам должника.

          В судебное заседание представитель заявителя, извещенного о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

          В судебном заседании представитель внешнего управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

          Заслушав пояснения представителя внешнего управляющего должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.08.2005 в отношении ООО фирмы «Спецмонтажизоляция» введено внешнее управление.

          Определением суда от 30.06.2006 внешним управляющим утвержден Вильданов Ф.Т.

          ЗАО «Сургутспецмеханизация» является кредитором ООО фирмы «Спецмонтажизоляция».

          Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.05.2005 требования заявителя в размере 225 662 рублей 07 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

          Собранием кредиторов должника от 23.09.2005 был утвержден план внешнего управления должника, который предусмотрел в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника замещение его активов путем создания на базе его имущества открытого акционерного общества «Светозарное» (далее – ОАО «Светозарное»).

          Кредиторами не было оспорено замещение активов должника.

          В соответствии со статьей 115 Закона о банкротстве в результате процедуры замещения активов должника право собственности на имущество, внесенное в уставный капитал переходит к созданному обществу. Вместо переданного имущества должник приобретает акции этого общества, которые включаются в состав имущества должника.

          20.10.2005 инспекцией ФНС России по г. Сургуту было зарегистрировано ОАО «Светозарное». В качестве оплаты уставного капитала вновь созданному предприятию было передано все имущество, работники должника переведены во вновь созданное общество.

          Удовлетворение требований кредиторов должника предусматривалось за счет продажи акций созданного в порядке замещения активов должника общества. Акции ОАО «Светозарное» на момент принятия судом первой инстанции определения от 09.01.2008 не проданы, соответственно, требования кредиторов должника не удовлетворены.

          Суд установил, что ОАО «Светозарное» зарегистрировалось по новому адресу: г. Губкинский, промзона.

          Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2007 в отношении ОАО «Светозарное» введена процедура наблюдения.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

          В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

          Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

          При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

          Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

          Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

          Заявитель, являясь кредитором ООО фирмы «Спецмонтажизоляция», в отношении которого введена процедура банкротства в форме внешнего управления, не представил суду доказательств о намерении внешнего управляющего должника предпринять действия, направленные на уменьшение объема  имущества должника или об осуществлении им таких действий.

          Согласно пункту 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

          Пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве установлено, что с даты введения внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов.

          Таким образом, исходя из анализа указанных норм закона, применительно к процедуре несостоятельности (банкротства) действуют уже специальные меры, ограничивающие распоряжение имуществом должника, и правила исполнения его обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

   Поэтому даже имеющиеся в отношении должника обеспечительные меры до открытия процедуры внешнего управления, после открытия такой процедуры снимаются.

          В  обоснование своего заявления ЗАО «Сургутспецмеханизация» указывает только в отношении имущества, работников ОАО «Светозарное» и действий, которые, по его мнению, оно осуществляет в отношении своего имущества.

          Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

          Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ одной из форм такого обращения в арбитражный суд является заявление по делам о несостоятельности (банкротстве).

          Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ОАО «Светозарное», не представив в суд доказательства, подтверждающие его заинтересованность в принятии таких мер (определение суда о включении требований кредитора ОАО «Светозарное», или другие доказательства, свидетельствующие о наличии обязательственных правоотношений между заявителем и ОАО «Светозарное»).

          Как правильно указал суд первой инстанции, имущество, в отношении которого заявитель просил наложить запрет совершения регистрационных действий, должнику, кредитором которого он сам является, не принадлежит.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для введения каких-либо ограничений в части распоряжения имуществом, принадлежащим другому юридическому лицу ОАО «Светозарное», кредитором которого заявитель не является.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что  заявитель при обращении с заявлением о принятии обеспечительных не подтвердил наличие причинения ему ОАО «Светозарное» значительного ущерба, а также свою заинтересованность в принятии обеспечительных мер в отношении названного общества.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Сургутспецмеханизация» о принятии обеспечительных мер.

          Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.03.2008 в отношении должника открыто конкурсное производство.

          Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения об открытии конкурсного производства также снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

          Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

          Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах определение суда является обоснованным и законным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.01.2008 по делу № А75-3007/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина