Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2009 по делу n А70-738/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2009 года

                                                      Дело №   А70-738/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Глухих А.Н., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-238/2009)  Федеральной налоговой службы  на  определение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  20 ноября 2008 года  по делу № А70-738/2008 (судьи Трубицина Н.Г., Опольская И.А., Прокопов А.В.), о взыскании расходов, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Имидж-Центр»

установил:

Федеральная налоговая служба (далее ФНС России, уполномоченный орган) на основании статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью «ИМИДЖ-ЦЕНТР» (далее – ООО «Имидж-Центр», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2008 по делу № А70-738/3-2008 в отношении ООО «Имидж-Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Енбаев Дмитрий Николаевич.

Определением от 11.09.2008 года производство по делу о банкротстве ООО «Имидж-Центр» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Определением по делу от 20.11.2008 по заявлению арбитражного управляющего Енбаева Д.М. с уполномоченного органа взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 54093,62 рублей.

ФНС России в лице Инспекции № 2 по г. Тюмени обратилась с апелляционной жалобой на судебный акт о взыскании расходов, в которой просит его отменить, принять новый – об отказе в удовлетворении заявлении арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов.

По мнению заявителя, суд не учел установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.29004 № 573 порядок финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, в соответствии с которым размер единовременного вознаграждения  составляет  10000,0 рублей.  

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте  и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено в отсутствие арбитражного управляющего, уполномоченного органа, должника.

Арбитражным управляющим Енбаевым Д.Н. представлен отзыв на жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов. Управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения.   

Рассмотрев материалы дела,  оценив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции  считает, что  определение Арбитражного суда  Тюменской области  от  20.11.2008 по настоящему делу   отмене или изменению не подлежит.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи закреплено,  что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве    ООО «Имидж-Центр».

Согласно пункту  1 статьи  26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Как следует из материалов дела, указанных оснований не имеется.

Возражения уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе,  отклоняются судом за необоснованностью.

Наблюдение как составная часть общих процедур банкротства было введено судом  по заявлению уполномоченного органа.

Уполномоченный орган подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

Единовременная выплата вознаграждения  производится  при осуществлении упрощенной процедуры банкротства  отсутствующих  должников, условиями которой возможность введения наблюдения не предусмотрена. Следовательно, за проведение процедуры наблюдения  расходы возмещаются  в общем порядке.

Кроме этого,  производство по делу прекращено в связи с тем, что аналогичное заявление уполномоченного органа, на основании которого была введена процедура наблюдения в отношении ООО «Имидж-Центр», уже рассматривалось судом, и в признании его обоснованным было отказано. 

Таким образом, повторно обратившись в суд, сам заявитель принял на себя необоснованный риск несения расходов,  связанных с  последствиями такого обращения – возбуждение дела о банкротстве и введение наблюдения. 

Размер вознаграждения временному управляющему  Енбаеву Д.Н. за проведение процедуры наблюдение утвержден судом.

За период осуществления полномочий временного управляющего  ООО «Имидж-Центр»  с  марта по сентябрь 2008 года   вознаграждение составило 48636,36 рублей.  

Фактические расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, почтовые расходы,  прочие расходы  подтверждены документально (л.д. 56-61 т.2) ,  необходимость несения данных расходов не опровергнута уполномоченным органом.

Поэтому  суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов в заявленной сумме.

В связи с изложенным,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2008 по делу № А70-738/3-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семёнова