Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А46-7144/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2014 года

                                                       Дело №   А46-7144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8984/2014) общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Стройбытсервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 по делу № А46-7144/2014 (судья Храмцов К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ОГРН 1025500748613)

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Стройбытсервис» (ИНН 5507200422, ОГРН 1075543006417)

о взыскании 238 903 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Стройбытсервис» - представитель не явился;

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - представитель Степанов Егор Сергеевич (удостоверение, по доверенности № ДИО/1482 от 06.02.2014 сроком действия 1 год).

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - истец,  Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Стройбытсервис» (далее - ответчик, Общество, ООО ТПК «Стройбытсервис») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 39064/7А от 14.01.2011 в размере 29 293 руб. 01 коп., в том числе основного долга в размере 20 216 руб. 94 коп., пени за период с 16.01.2011 по 31.03.2014 в размере 9 076 руб. 07 коп.

Определением суда от 29.05.2014 возбуждено производство по делу № А46-7144/2014, исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ТПК «Стройбытсервис» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 39065/7А от 14.01.2011 в размере 10 619 руб. 67 коп., в том числе основного долга в размере 7 408 руб., пени за период с 16.01.2011 по 31.03.2014 в размере 3 211 руб. 67 коп.

Определением суда от 29.05.2014 возбуждено производство по делу № А46- 7145/2014, исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Также Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ТПК «Стройбытсервис» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 39066/7А от 14.01.2011 в размере 7 818 руб. 27 коп., в том числе основного долга в размере 5 368 руб., пени за период с 16.01.2011 по 31.03.2014 в размере 2 450 руб. 27 коп.

Определением суда от 29.05.2014 возбуждено производство по делу № А46- 7151/2014, исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ТПК «Стройбытсервис» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 39067/7А от 14.01.2011 в размере 109 563 руб. 15 коп., в том числе основного долга в размере 82 676 руб. 86 коп., пени за период с 16.01.2011 по 31.03.2014 в размере 26 886 руб. 29 коп.

Определением суда от 29.05.2014 возбуждено производство по делу № А46- 7152/2014, исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Кроме того, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ТПК «Стройбытсервис» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 39063/7А от 14.01.2011 в размере 36 747 руб. 06 коп., в том числе основного долга в размере 26 128 руб. 82 коп., пени за период с 16.01.2011 по 31.03.2014 в размере 10 618 руб. 24 коп.

Определением суда от 29.05.2014 возбуждено производство по делу № А46- 7150/2014, исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Также Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ТПК «Стройбытсервис» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 39118/7А от 03.02.2011 в размере 44 862 руб. 17 коп., в том числе основного долга в размере 30 874 руб., пени за период с 16.05.2011 по 31.03.2014 в размере 13 988 руб. 17 коп.

Определением суда от 29.05.2014 возбуждено производство по делу № А46-7146/2014, исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Суд первой инстанции в порядке статьи 130 АПК РФ объединил арбитражные дела № А46-7144/2014, А46-7145/2014, А46-7151/2014, А46-7150/2014, А46-7152/2014, А46-7146/2014 в одно производство для совместного рассмотрения за № А46-7144/2014.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 по делу № А46-7144/2014 заявленные требования Департамента удовлетворены частично. С ООО ТПК «Стройбытсервис» в пользу Департамента суд взыскал 192 803 руб. 65 коп., в том числе 129 022 руб. 62 коп. - основного долга, 63 781 руб. 03 коп. - пени, а также в доход федерального бюджета 6 784 руб. 11 коп. государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ООО ТПК «Стройбытсервис» обязательств по договору аренды, а именно несвоевременной оплатой ответчиком сумм арендной платы. В связи с неисполнением Обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы, суд посчитал обоснованным и взыскал, пени за период с 16.01.2011 по 31.03.2014 по ставке 0,3% за каждый день просрочки, в размере 63 781 руб. 03 коп. Кроме того, суд уменьшил подлежащий взысканию долг на представленные в платежных поручениях суммы и пересчитал размер и период неустойки. Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТПК «Стройбытсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер до двукратной учетной ставки Банка России, то есть до 16,5% годовых.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого размера неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу от Департамента не поступал.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО ТПК «Стройбытсервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании представитель Департамента просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (Арендодатель) и ООО ТПК «Стройбытсервис» (Арендатор) заключены (с учетом последующих изменений) договоры аренды нежилого помещения № 39064/7А от 14.01.2011, № 39065/7А от 14.01.2011, № 39066/7А от 14.01.2011, № 39067/7А от 14.01.2011, № 39063/7А от 14.01.2011, № 39118/7А от 03.02.2011 (далее - Договоры), в соответствии с которыми Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду поименованные в данных Договорах нежилые помещения.

По условиям указанных Договоров, в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные соглашением сторон, начисляются пени по 0,3 % за каждый день просрочки (пункты 4.1.1 Договоров).

По соответствующим актам приема-передачи объекты аренды переданы Арендатору.

Несвоевременная оплата сумм арендной платы и начисление пени за просрочку исполнения установленных вышеуказанными Договорами обязательств явились основанием для обращения Департамента с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

28.07.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик требования о взыскании задолженности арендной платы по договорам аренды нежилого помещения № 39064/7А от 14.01.2011, № 39065/7А от 14.01.2011, № 39066/7А от 14.01.2011, № 39067/7А от 14.01.2011, № 39063/7А от 14.01.2011, № 39118/7А от 03.02.2011 признал кроме сумм, дополнительно оплаченных и принятых судом, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Договорах, факт и период просрочки арендной платы, правомерность применения договорной неустойки, Общество не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то есть до 16,5 % годовых.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было выше сказано, применение сторонами договорной неустойки в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные соглашением сторон, закреплено в Договорах в размере 0,03% за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.01.2011 по 31.03.2014 составляет 66 230 руб. 71 коп., а именно: по договору аренды нежилого помещения № 39064/7А от 14.01.2011 - 9 076 руб. 07 коп.; по договору аренды нежилого помещения № 39065/7А от 14.01.2011 - 3 211 руб. 67 коп.; по договору аренды нежилого помещения № 39066/7А от 14.01.2011 - 2 450 руб. 27 коп.; по договору аренды нежилого помещения № 39067/7А от 14.01.2011 - 26 886 руб. 29 коп.; по договору аренды нежилого помещения № 39063/7А от 14.01.2011 - 10 618 руб. 24 коп.; по договору аренды нежилого помещения № 39118/7А от 03.02.2011 - 13 988 руб. 17 коп.

Однако, как следует из материалов дела, ООО ТПК «Стройбытсервис» со ссылкой на статью 199 ГК РФ заявило о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию пени, начисленной за период с 16.01.2011 по 26.05.2011, которое суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции,  из сумм, подлежащих взысканию пени подлежат исключению начисленные за данный период: по договору аренды нежилого помещения № 39064/7А от 14.01.2011 - 483 руб. 54 коп.; по договору аренды нежилого помещения № 39065/7А от 14.01.2011 - 197 руб. 32 коп.; по договору аренды нежилого помещения № 39066/7А от 14.01.2011 - 155 руб. 20 коп.; по договору аренды нежилого помещения № 39067/7А от 14.01.2011 - 1029 руб. 55 коп.; по договору аренды нежилого помещения № 39063/7А от 14.01.2011 - 526 руб. 06 коп., а всего 2 391 руб. 67 коп.

По договору аренды нежилого помещения № 39118/7А от 03.02.2011 ответчиком соответствующего заявления о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию пени не сделано.

Кроме того, в связи с оплатой задолженности по арендной плате за февраль 2014 года по договору аренды нежилого помещения № 39065/7А от 14.01.2011, по договору аренды нежилого помещения № 39066/7А от 14.01.2011, которая осуществлена ответчиком платежными поручениями № 110 и 109 от 28.03.2014, пени за соответствующие периоды, исчисленные истцом с 16.02.2014 по 31.03.2014 подлежат уменьшению до даты фактической оплаты, и соответственно составляют: по договору аренды нежилого помещения № 39065/7А от 14.01.2011 за февраль 2014 года (с 16.02.2014 по 28.03.2014) - 455 руб. 59 коп., по договору аренды нежилого помещения № 39066/7А от 14.01.2011 февраль 2014 года (с 16.02.2014 по 28.03.2014) - 330 руб. 13 коп.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции за избранные истцом периоды с учетом вышеуказанных обстоятельств с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пени: по договору аренды нежилого помещения № 39064/7А от 14.01.2011 - 8 592 руб. 53 коп; по договору аренды нежилого помещения № 39065/7А от 14.01.2011 - 2 980 руб. 50 коп.; по договору аренды нежилого помещения № 39066/7А от 14.01.2011 - 2 270 руб. 91 коп.; по договору аренды нежилого помещения № 39067/7А от 14.01.2011 - 25 856 руб. 74 коп.; по договору аренды нежилого помещения № 39063/7А от 14.01.2011 - 10 092 руб. 18 коп.; по договору аренды нежилого помещения № 39118/7А