Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А46-7468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2014 года

Дело № А46-7468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10361/2014) муниципального казенного учреждения «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области»

на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 по делу № А46-7468/2014 (судья Патрахин И.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Ремнева Вадима Анатольевича (ИНН 553201679168, ОГРНИП 311551031800041)

к Муниципальному казенному учреждению «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» (ИНН 5515012768, ОГРН 1095515000668)

об обязании муниципального казенного учреждения «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» принять к поставке серверное оборудование, согласованное в рамках муниципального контракта от 18.04.2014 № 47,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального казенного учреждения «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» - Жинов Максим Николаевич (паспорт, по доверенности б/н от 25.07.2014 сроком действия один год); Прошивалко Денис Валерьевич (паспорт, по доверенности б/н от 11.03.2014 сроком действия один год);

от Индивидуального предпринимателя Ремнева Вадима Анатольевича – Ремнев Вадим Анатольевич (паспорт).

установил:

Индивидуальный предприниматель Ремнев Вадим Анатольевич (далее – ИП Ремнев В.А.) обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» (далее – МКУ «ЦУС Калачинского муниципального района Омской области»), в котором просил обязать МКУ «ЦУС Калачинского муниципального района Омской области» принять к поставке серверное оборудование, согласованное в рамках муниципального контракта от 18.04.2014 № 37.

Решением от 06.08.2014 по делу № А46-7468/2014 требования истца были удовлетворены. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о доказанности  истцом факта поставил в адрес ответчика оборудования, существенно не отличающегося по техническим характеристикам от оборудования указанного в контракте, а, следовательно, у Учреждения отсутствовали основания для отказа в принятии такого оборудования.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

Как следует из апелляционной жалобы, из материалов рассматриваемого спора с достаточной достоверностью усматривается факт поставки истцом в адрес ответчика оборудования, не соответствующего условиям заключенного контракта и технического задания, в связи с чем отказ учреждения от принятия  указанного оборудования является правомерным.

В обоснование своей позиции податель жалобы также отмечает, что согласно Федеральному закону №44-ФЗ от 05.04.2013 оборудование может быть поставлено с лучшими характеристиками, а из заключения специалистов в области технического исследования № 005763/10/55001/232014/И-2979 от 18.06.2014, на которое сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, этого не следует.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Учреждения Предприниматель выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В заседании суда  апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, 21.03.2014 на электронной торговой площадке «РТС-тендер» было опубликовано извещение № 0152300008814000047 о проведении электронного аукциона на поставку серверного оборудования для ответчика.

28 марта 2014 в составе заявки на участие в электронном аукционе истцом было подано коммерческое предложение с указанием наименований (товарных знаков, моделей и марок) и количества предлагаемого к поставке серверного оборудования. Кроме этого, в соответствии с частью 4 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ для более полного представления о предлагаемом для поставки сервере был размешен буклет производителя. Заявка была допущена к участию в аукционе, который прошел 03.04.2014. По результатам этого аукциона истец был признан победителем.

08 апреля 2014 в адрес истца был телефонный звонок от ответчика, который сказал, что хотел, чтобы был поставлен был сервер фирмы IBM. Был дан ответ, что это не представляется возможным, т.к. в документах указан производитель Intel. Представитель ответчика согласился. Далее обсуждались технические характеристики оборудования и особенности его настройки. Из диалога было очевидно, что ответчик понимает, какое оборудование будет поставлено и ждет поставки.

09 апреля 2014 ответчик на площадке «РТС-тендер» опубликовал проект муниципального контракта № 47 и в этот же день истец с помощью ЭЦП его подписал.

18 апреля 2014 контракт был подписан ЭЦП ответчика, и истец приступил к выполнению своих обязательств.

05 мая 2014 путем телефонных переговоров с ответчиком была согласована доставка серверного оборудования на 06.05.2014.

06 мая 2014 в соответствии с приложением № 1 к муниципальному контракту от 18.04.2014 № 47 истцом было поставлено серверное оборудование.

В процессе приемки ответчик составил акт отказа в приемке товаров от 06.05.2014, в котором указал два несоответствия:

1. количество USB-портов;

2. тип источника бесперебойного питания.

По вопросу USB-портов истец соглашается, что спецификация контракта (приложение № 1 к муниципальному контракту от 18.04.2014 № 47) содержит техническое несоответствие в части количества и расположения USB-портов в серверной платформе Intel Platform R2216GZ4GCLX 2U. Это техническое несоответствие возникло в результате механической описки еще на этапе подачи заявки на участие в аукционе и впоследствии перешло в спецификацию контракта.

Истец полагает, что количество и расположение USB-портов не являются существенной характеристикой серверного оборудования. Согласованная к поставке серверная платформа Intel Platform R2216GZ4GCLX 2U оснащена заводом-изготовителем USB-портами: 2 спереди, 3 сзади. 1 внутренний.

В письме от 19.05.2014 в адрес ответчика, основываясь на части 1 статьи 475 ГК РФ и части 8 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, истцом было предложено дополнить количество USB-портов (1 сзади, 1 внутренний) с помощью установки контроллера PC1-EUSB 3.0x2 ST-Lab U-550 1 port extl port im ret.

В ответном письме от 26.05.2014 в предложении было отказано.

Названное обстоятельство явилось основанием для обращения ИП Ремнева В.А. в суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 06.08.2014 по делу № А46-7468/2014 требования истца были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

При формировании вывода об отсутствии у Учреждения законных оснований для отказа от принятия поставленного в рамках заключенного контракта серверного оборудования суд первой инстанции руководствовался следующими нормативными положениями, установленными ГК РФ, Арбитражно-процессуальным кодексом РФ.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Статьей 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 4 статьи 454 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом («Общие положения о купле-продаже»), применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 мая 2014 в соответствии с приложением № 1 к муниципальному контракту от 18.04.2014 № 47 истцом были поставлены следующие наименования (товарные знаки, модели и марки) и количество серверного оборудования:

- Серверная платформа Intel Platform R2216GZ4GCLX 2U, 2x2011 iC602,24xDDR3. 16x2.5" SAS(HSW), 4xLAN, 2xl0Gb, VGA, IPMI, 750W+750W – 1 шт.

- Процессор Intel Xeon E5-2650 2.00GHz -2.8 GHz/8core/20Mb/8.0GT/95W/ША2011 – 2 шт.

- Память Kingston DDR3 8Gb. 1333MHz (KVR1333D3D4R9S/8G), ECC, Reg, DRx4, w/TS, CL9 – 2 шт.

- Жесткий диск SAS 2.5" 300Gb Seagate Savvio 15K (ST9300 653SS) 150001pm, 64Mb – 4 шт.

- Лицензия на операционную систему Windows 2012 Server Standard R2 64-bit RU – 1 шт.

- Клиентские лицензии Windows 2012 Server CAL Device 1 Clt – 30 шт.

- Источник бесперебойного питания UPS Ippon Innova RT 3000 (3K, 2700W) 2U Online – 1 шт.

- Сетевой дисковый массив NAS Thecus N2800 (2x3.5"/2.5"HotSwap HDD SATA. RAID 0/1/JBOD. 2xGbLAN, USB3.0, 2xUSB2.0, eSATA, HDMI, CR) – 1 шт.

- Жесткий диск SATA 1Tb Seagate Constellation ES.3 (ST1000NM0033) 7200rpm, 128Mb, 6Gb/s – 2 шт.

В процессе приемки ответчик составил акт отказа в приемке товаров от 06.05.2014, в котором указал два несоответствия:

1. количество USB-портов;

2. тип источника бесперебойного питания.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из пояснений представителей ответчика в судебном заседании невозможно установить, что отступление истцом от условий муниципального контракта повлечет для ответчика наступление ущерба.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалистов в области технического исследования № 005763/10/55001/232014/И-2979 от 18.06.2014, из которого следует, что согласно проведенным сравнительным исследованиям технических характеристик, сервер на базе платформы Intel Platform R2216GZ4GCLX 2U с установленным (ИП Ремневым В.А.) контроллером будет не хуже сервера, описанного в техническом задании на поставку серверного оборудования для МКУ «ЦУС Калачинского муниципального района Омской области» и в муниципальном контракте от 18.04.2014 № 47.

Из заключения специалистов в области технического исследования № 005763/10/55001/232014/И-2979 от 18.06.2014 также следует, что исходя из проведенных исследований, можно заключить, что источник бесперебойного питания Ippon Innova RT 3000 (3K, 2700W) 2U Online полностью соответствует характеристикам, указанным в техническом задании на поставку серверного оборудования для МКУ «ЦУС Калачинского муниципального района Омской области» и в муниципальном контракте от 18.04.2014 № 47.

Ссылки ответчика на то, что указанный источник бесперебойного питания не является лучшим вариантом для обеспечения работы дорогостоящего оборудования правомерно был отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что согласно Федеральному закону №44-ФЗ от 05.04.2013 оборудование может быть поставлено с лучшими характеристиками, а из указанного исследования этого не следует.

Однако из заключения специалистов в области технического исследования № 005763/10/55001/232014/И-2979 от 18.06.2014 следует, что интерфейс стандарта USB 3.0, которым истец дополнительно оборудовал сервер, отличается более высокой пропускной способностью в отличие от интерфейса стандарта USB 2.0., что в свою очередь улучшает возможности и технические характеристики серверной платформы (лист дела 66). Также в названном заключении указано, что применение источника бесперебойного питания Ippon Innova RT 3000 (3K,