Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А46-11029/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2014 года

                                                     Дело №   А46-11029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10083/2014) закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 по делу № А46-11029/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» (ОГРН 1057746415550 ИНН 7725534210) к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне о признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 18.07.2014,

при участии в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

взыскателя по исполнительному производству - открытого акционерного общества «Омскгидропривод» (ОГРН 1025501377472 ИНН 5507025932),

должника по исполнительному производству - Компании «Фортоссимо Лимитед»,

 при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» - Долгов И.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 18.02.2014 сроком действия 1 год);

от судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой А.П. – Попова А.П. (предъявлено служебное удостоверение);

 от открытого акционерного общества «Омскгидропривод» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Компании «Фортоссимо Лимитед» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области –  не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Основа Холдинг» (далее по тексту – ЗАО «Основа Холдинг», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне (далее по тексту – судебный пристав - исполнитель) о признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 18.07.2014.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объёме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ЗАО «Основа Холдинг» по уплате денежных сумм в пользу Компании «Фортоссимо Лимитед»   установлена судебным актом, обоснованность принятии обеспечительных мер в виде ареста дебиторской задолженность подтверждена также судебными актами. Кроме того, суд первой инстанции не принял доводы заявителя о том, что вексель на сумму 18 000 000 рублей является имуществом должника, в связи с чем, именно вексель подлежал аресту, оценке и реализации в соответствии с нормами глав 8 и 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 по делу № А40-96714/2011, которым было утверждено новое мировое соглашение между Компанией «Фортоссимо Лимитед» (далее по тексту – Компания) и ЗАО «Основа Холдинг» и согласно которому обязательства общества перед Компанией исполнены до 10.04.2013 путем передачи Компании новых векселей общества с продленным сроком исполнения (не ранее 31.12.2018), постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2014 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, которое на сегодняшний день еще не  состоялось.

При этом, по мнению общества, судом первой инстанции не учтено, что  обязательство заявителя перед кредитором не является денежным обязательством, а, следовательно, не является и дебиторской задолженностью. Обязательство является вексельным, основано на простом векселе. Вместе с тем, как отмечает общество в апелляционной жалобе, судебный пристав-исполнитель не установил у кого в настоящее время находятся векселя, подтверждающие обязательства ЗАО «Основа Холдинг» платить по ним, с учетом того, что Федеральный арбитражный суд  Московского округа в постановлении от 22.05.2014 по делу №А40-96714/2011 отменил определение, которым эти обязательства были прекращены.

По мнению подателя жалобы, пока судбеным приставом-исполнителем не установлено иного держателя векселей ЗАО «Основа Холдинг», вексель на сумму 18 000 000 руб. является имуществом должника,  в связи с чем, в целях исполнения исполнительного документа, подлежит аресту, оценке и реализации в соответствии с нормами глав 8 и 9 Закона об исполнительном производстве, а не предъявлению его к оплате судебным приставом – исполнителем.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Открытое акционерное общество «Омскгидропривод» (далее по тексту – ОАО «Омскгидропривод»), Компания «Фортоссимо Лимитед», Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – Управление, УФССП России по Омской области), надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Основа Холдинг» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав исполнитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей общества и судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области в отношении ЗАО «Основа Холдинг» в рамках исполнительного производства № 29252/\13/07/55 от 03.04.2013, возбужденного на основании исполнительного листа от 28.12.2012, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-24013/2012, вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую Компании «Фортоссимо Лимитед» в размере 18 000 000 руб. со стороны ЗАО «Основа Холдинг» путем внесения (перечисления) в трехдневный срок на депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по Омской области.

Полагая, что данным постановлением нарушаются охраняемые законом права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, являются мерами принудительного исполнения.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением от 06.05.2013 судебным приставом – исполнителем был наложен арест на дебиторскую задолженность должника в размере 18 000 000 руб. Данное постановление ЗАО «Основа Холдинг» было оспорено в Арбитражном суде Омской области. Решением по делу № А46-6941/2013 в удовлетворении требований было отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Основанием для отказа, как следует из судебных актов, послужили следующие обстоятельства: пропуск срока для обжалования без уважительных причин и отсутствие ходатайства о восстановлении срока, а также несостоятельность доводов заявителя о незаконности оспариваемого постановления.

При этом суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что основанием возникновения дебиторской задолженности является определение об утверждении мирового соглашения от 04.12.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-9614/11, согласно которому у Компании «Фортоссимо Лимитед» имеется дебиторская задолженность в размере 18 000 000 руб. и дебитором является ЗАО «Основа Холдинг».

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, из содержания вышеизложенных судебных актов следует, что суды не приняли доводы ЗАО «Основа Холдинг» о новации мирового соглашения, поскольку на момент принятия постановления об аресте дебиторской задолженности судебный пристав – исполнитель не обладал такими сведениями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях разрешения спора стороны по делу № А40-96714/11 заключили мировое соглашение, отразив в нем достигнутую договоренность, направленную на урегулирование возникшего спора, в том числе и по способу оплаты задолженности.

Условия заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложены в определении от 04.12.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-96714/11. Определением от 04.12.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-96714/11 определен размер задолженности. Определен способ исполнения мирового соглашения - путем уплаты денежных средств.

По верному замечанию суда первой инстанции, по смыслу положений статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что после утверждения мирового соглашения арбитражным судом изменяется и правовая природа данного соглашения, оно приобретает силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, не был никем обжалован.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что обязанность ЗАО «Основа Холдинг» по уплате денежных сумм в пользу Компании «Фортоссимо Лимитед» установлена судебным актом, в свою очередь обоснованность принятия обеспечительных мер в виде ареста дебиторской задолженность также подтверждена судебными актами.

При этом, то обстоятельство, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 по делу № А40-96714/11, которым было утверждено новое мировое соглашение между Компанией «Фортоссимо Лимитед» и ЗАО «Основа Холдинг» об исполнении обязательств ЗАО «Основа Холдинг» перед Компанией «Фортоссимо Лимитед» до 10.04.2013 путем передачи Компании «Фортоссимо Лимитед» новых векселей ЗАО «Основа Холдинг» с продленным сроком исполнения (не ранее 31.12.2018), отменено и дело направлено на новое рассмотрение, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку, как уже указывалось выше, основанием возникновения дебиторской задолженности является определение об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 по делу № А40-9614/11.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 -