Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А70-2858/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2014 года

Дело №   А70-2858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10143/2014) общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2014 о процессуальном правопреемстве по делу № А70-2858/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску Тюменской городской общественной организации ветеранов и инвалидов войны в Афганистане (ОГРН 1037200001300, ИНН 7203116003) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» (ОГРН 1057200562187, ИНН 7203156359) о взыскании 686 198 руб. 84 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Тюменская городская общественная организация ветеранов и инвалидов войны в Афганистане (далее по тексту – ТГООВИВА, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» (далее по тексту – ООО «МеталлСтрой», ответчик) о взыскании 686 198 руб. 84 коп., в том числе 670 858 руб. 85 коп. задолженности за выполненные по договору строительного подряда № 47 от 15.09.2012 работы, 20 796 руб. 62 коп. за период с 02.03.2013 по 20.06.2013 пени за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2013 по делу № А70-2858/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «МеталлСтрой » в пользу ТГООВИВА взыскано 691 655 руб. 47 коп., в том числе 670 858 руб. 85 коп. основного долга, 20 796 руб. 62 коп. пени, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 723 руб. 98 коп. госпошлины, 2 109 руб. 13 коп. госпошлины взыскано в доход бюджета РФ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу № А70-2858/2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2014 по делу № А70-2858/2013 с ООО «МеталлСтрой» в пользу ТГООВИВА взыскано 30 000 рублей судебных расходов.

24.06.2014 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии АС № 006804356 на взыскание 30 000 руб. судебных расходов.

ТГООВИВА в порядке статьи 22.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ о замене истца по делу с ТГООВИВА на общество с ограниченной ответственностью «Север-Комплект» (далее по тексту – ООО «Север-Комплект»), ссылаясь на состоявшуюся после вынесения судом решения уступку обществу с ограниченной ответственностью «Север-Комплект» права требования к ответчику - ООО «МеталлСтрой» по исполнительному листу от 16.05.2014 серии АС № 006804356 в части взыскания 30 000 руб. судебных расходов.

К заявлению о процессуальном правопреемстве ТГООВИВА приложены копии договора уступки прав от 10.07.2014, акта приема-передачи от 10.07.2014, уведомление от 21.07.2014, квитанции, подтверждающей отправление ответчику уведомления об уступке и договора уступки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2014 по делу № А70-2858/2013 судом произведена замена взыскателя ТГООВИВА на ООО «Север-Комплект» по делу № А70-2858/2013 исполнительному листу от 16.05.2014 серия АС № 006804356 на взыскание 30 000 руб. судебных расходов.

Возражая против принятого судом определения, ООО «МеталлСтрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что у ТГООВИВА отсутствуют требования по исполнительным листам серии АС №№004741759, 004741761, выданным на исполнение судебных актов по делу №А70-2858/2013, в связи с их надлежащим исполнением.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений от 20.01.2014 №1, 2, от 23.01.2014 №2, от 27.01.2014 №2, от 29.01.2014 №2. В связи с наличием в материалах дела плохо читаемых копий указанных платежных поручений суд апелляционной инстанции приобщает представленные ответчиком документы.

ТГООВИВА письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, между ТГООВИВА (цедент) и ООО «Север-Комплект» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 10.07.2014, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО «МеталлСтрой» взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб.

Указанное право требования возникло у цедента на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2014 по делу №A70-2858/2013, исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2014 по делу №А70-2858/2013 серии АС №006804356.

По акту приема-передачи от 10.07.2014 ТГООВИВА передало ООО «Север-Комплект» все имеющиеся документы, удостоверяющие требования цедента к ООО «МеталлСтрой».

Письмом-уведомлением от 21.07.2014 ТГООВИВА сообщило ООО «МеталлСтрой» о состоявшейся уступке права (требования).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца, произвел замену взыскателя с ТГООВИВА на ООО «Север-Комплект» в отношении требований о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве ООО «МеталлСтрой» указало на необоснованность требований истца, так как в период с 20.01.2014 по 29.01.2014 ООО «МеталлСтрой» исполнило решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2013 и определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2013 по делу № А70-2858/2013, перечислив на счет ТГООВИВА 773 379 руб. 45 коп., то есть погасив требования истца о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

Действительно, из платежного поручения от 20.01.2014 №1 усматривается, что на основании заявления ТГООВИВА от 20.01.2014, исполнительного листа серии АС №004741761, выданного по делу №А70-2858/2013, ООО «МеталлСтрой» перечислило истцу 30 000 руб. в счет погашения судебных расходов.

Таким образом, замена истца в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта произведена на основании договора уступки прав (цессии) от 10.07.2014, заключенного после надлежащего исполнения ответчиком (период с 20.01.2014 по 29.01.2014) определения суда в пользу первоначального кредитора.

Следовательно, на момент передачи права у ТГООВИВА отсутствовало материально-правовое требование к ответчику ввиду исполнения им определения суда по настоящему делу в полном объеме, переход права к ООО «Север-Комплект» не произошел.

Для решения вопроса о наличии оснований для процессуальной замены стороны имеет значение установление обстоятельств существования самого права требования, перехода уступаемого права к другому лицу и выбытия истца из спорного обязательства.

В данном случае, отсутствовало право требования для его передачи другому лицу, оснований для удовлетворения заявления о процессуальной замене стороны в рамках настоящего дела не имелось.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменяет определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2014 о процессуальном правопреемстве по делу № А70-2858/2013 и отказывает в удовлетворении заявления ТГООВИВА о процессуальном правопреемстве по делу № А70-2858/2013.

Апелляционная жалоба ООО «МеталлСтрой» подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2014 о процессуальном правопреемстве по делу № А70-2858/2013 отменить. Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления Тюменской городской общественной организации ветеранов и инвалидов войны в Афганистане о процессуальном правопреемстве по делу № А70-2858/2013 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич