Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А70-4728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2014 года

                                          Дело №   А70-4728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8039/2014) общества с ограниченной ответственностью «Мегапол» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2014 года по делу № А70-4728/2014 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Экостэп - Тюмень» (ИНН 7204173660, ОГРН 1117232046898) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегапол» (ИНН 7202235270, ОГРН 1127232038361) о взыскании 17 205 руб. 81 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экостэп-Тюмень» (далее – ООО «Экостэп-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегапол» (далее – ООО «Мегапол», ответчик) о взыскании 17 205 рублей 81 копейки, из которых 17 100 рублей -неосновательное обогащение, 105 рублей 81 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2014 года по 16 апреля 2014 года.

Дело рассмотрено в упрощённом порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2014 года по делу № А70-4728/2014 с ООО «Мегапол» в пользу ООО «Экостэп-Тюмень» взысканы 17 100 рублей неосновательного обогащения, 105 рублей 81 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО «Мегапол» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что услуги были  оказаны  в полном объёме и разумный срок; договор подряда и акт выполненных работ были направлены истцу для подписания.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке генерального директора общества.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие генерального директора общества, а также невозможности направления в суд иных представителей, в своем ходатайстве не привел, о намерении осуществить процессуальные действия не заявил, поэтому суд апелляционной инстанции оставил данное ходатайство без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Экостэп-Тюмень» в качестве оплаты за услуги по заливке нивелирующей массы в цехе предприятия на основании счёта № 48 от 18.03.2014, выставленного ООО «Мегапол», согласно платежному поручению от 20 марта 2014 года № 89 перечислил ответчику 17 100 рублей (л.д. 6, 23).

Ссылаясь на то, что ответчиком оплаченные работы выполнены не были, договор между сторонами не заключался, истец, считая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 17 100 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального Закона от 06 декабря 2011 года № 402 - ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

При этом данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований и в обоснование своих доводов о том, что работы по заливке нивелирующей массы были произведены истцу, представил  надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы.

Как верно указал суд первой инстанции,  представленные ответчиком  документы не позволяют сделать вывод об их относимости к  спорным правоотношениям.

Транспортная накладная не позволяет установить, что  материалы были получены именно ответчиком, полномочия лица, подписавшего накладную, не представляется возможным установить из материалов дела (л.д. 27).

Договор подряда № 11 от 17 марта 2014 года истцом не подписан (л.д. 29-32).

Акт № 39 от 21 марта 2014 года не содержит расшифровки подписи, то есть не позволяет с достоверностью установить лицо, которое подписало акт от имени заказчика (л.д. 33). Товарная накладная № 39 от 3\21.03.2014 не имеется отметки в  разделе получения  (л.д. 35).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт выполнения работ, при этом каких – либо заявлений об истребовании доказательств, привлечении свидетелей в порядке, предусмотренном АПК РФ, ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по оплаченному истцом счету, вследствие чего на стороне ООО «Мегапол» образовалось неосновательное обогащение в сумме 17 100 руб., которые обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Истец также просил взыскать с ответчика 105 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2014 года по 16 апреля 2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства материалами дела доказан, суд обоснованно применил положения статьи 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, удовлетворив требования ООО «Экостэп-Тюмень» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Тюменской области от  26 июня 2014 года по делу № А70-4728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева