Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А75-1503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2014 года

                                                           Дело № А75-1503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8802/2014) Администрации города Мегиона на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2014 по делу № А75-1503/2014 (судья Гавриш С.А.) Администрации города Мегиона на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2014 по делу № А75-1503/2014 (судья Гавриш С.А.) по иску Администрации города Мегиона (ОГРН 1028601356035, ИНН 8605004157) к Бирюкову Владимиру Михайловичу (ОГРН 304860510700092, ИНН 860500019183), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация города Мегиона (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Владимиру Михайловичу (далее – предприниматель Бирюков В.М., ответчик) о признании самовольной постройкой одноэтажного строения, изготовленного из пеноблоков, с размером сторон длинные 35 метров, короткие 8 метров, с южной стороны примыкающее (пристроенное) к нежилому строению Склад промышленный, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, ул. Новая, д. 15, и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2014 по делу № А75-1503/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала на то, что ответчик возвел пристройку без получения на то необходимых документов, что в частности подтверждается актом № 71 от 23.04.2013, другими материалами дела, данное обстоятельство подпадает под признаки самовольной постройки и, следовательно, является основанием для удовлетворения исковых требований. Судом первой инстанции не учтено, что возведением самовольной постройки нарушаются нормы пожарного законодательства.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что ответчик является собственником объекта недвижимости - нежилого строения Склад промышленный общей площадью 615, 4 кв.м, этажность 1 , инв. № 543, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2003 (том 1 л. 10).

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке, предоставленном ответчику истцом по договору аренды земельного участка от 30.12.2003 № 464 (том 1 л. 21-24).

В рамках осуществления муниципального земельного контроля 23.04.2013 было проведено обследование указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что на нем расположено одноэтажное строение, изготовленное из пеноблоков, с размерами сторон длинные 35 метров, короткие 8 метров; строение с южной стороны вплотную прилегает к зданию салона мебели «Ксения»; земельный участок предпринимателем Бирюковым В.М. используется под строительство дополнительного складского помещения и используется без оформленных в установленном порядке документов, о чем составлен Акт обследования земельного участка от 23.04.2013 № 71 с приложением фототаблиц (том 1 л. 27-31).

Посчитав, что в связи с отсутствием разрешительной документации на строительство спорного строения ответчиком осуществлено самовольное строительство, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

   В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, на которую сослалась Администрация в качестве правового основания иска, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

   Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

   Создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей согласно статье 222 ГК РФ является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что он по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы как основание для сноса самовольной постройки подлежит установлению при рассмотрении дела.

   Из изложенного следует, что строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

   Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

   Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация указала то, что строительство объекта недвижимости осуществлено без проектно-сметной и разрешительной документации.

   Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что в отсутствие разрешения на строительство возведенный объект считается создающим угрозу безопасности граждан.

   Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию статьи 222 ГК РФ само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, неполучение разрешения на строительство не может создавать презумпцию, при которой несоблюдение ответчиком процедуры согласования строительства с публичными органами уже расценивается как обстоятельство, не только свидетельствующее о существенном отступлении от обязательных строительных норм и правил, но и влияющее на безопасность объекта.

   Поскольку наличие угрозы жизни и здоровью граждан является достаточным основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе искового производства, это обстоятельство в силу части 1 статьи 65 АПК РФ входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

   Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Администрацией не доказано, что в отсутствие разрешения на строительство возведенный объект создает угрозу безопасности граждан, а также нарушает права и законные интересы истца, как собственника земельного участка.

Иными словами, из материалов дела не следует, что спорный объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленный в материалы дела Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 26.08.2013 № 289, составленный отделом надзорной деятельности (по городу Мегиону) Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении Администрации города Мегиона (т. 1 л. 46-38), не является бесспорным доказательством того, что спорная постройка (пристрой) создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Данный акт составлен отделом надзорной деятельности (по городу Мегиону) Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре 26.08.2013 по результатам проводимой с 12.08.2013 по 26.08.2013 проверки.

   При этом из представленного ответчиком заключения по результатам обследования пристроя к зданию промышленного склада, расположенного по адресу: г. Мегион, ул. Новая, 15, выполненному ООО «Мегапроект» во исполнение договора от 12.04.2014, здание обеспечено бетонной площадкой, предназначенной для временной стоянки автомобилей; подъезд пожарных автомобилей к зданию обеспечен с трех сторон по всей длине с твердым покрытием, для наружного пожаротушения с южной стороны расположен пожарный резервуар V=500м? на расстоянии 15,0м от обследуемого здания.

   В заключении сделан вывод, что обследуемый объект (присторой) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и что размещение пристроя не противоречит документации градостроительного зонирования территории города (т. 1 л. 130-150, т. 2 л. 1-8).

   Помимо прочего, Администрация не обосновала должным образом нарушение прав и законных интересов муниципального образования город Мегион как собственника земельного участка, на котором возведена ответчиком самовольная постройка, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие возникновение обстоятельств, в силу которых использование ответчиком земельного участка по договору аренды ухудшило и нарушило законные интересы муниципального образования по сравнению с тем состоянием земельного участка, в котором он находился до возведения постройки.

   Если считать, что Администрация как орган местного самоуправления обратилась с настоящим иском в суд в публичных интересах, то и в этом случае она не обосновала и не доказала надлежащими доказательствами наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что постройка ответчика создает угрозу жизни и здоровью граждан. В исковом заявлении Администрация не приводит доводов о том, что она обратилась с настоящим иском в суд в публичных интересах, не указывает, в чем эти интересы состоят, и каким образом удовлетворение иска восстановит чьи-либо нарушенные права.

   С учетом изложенного, обжалуемое решение об отказе в требованиях Администрации отмене не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

   Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2014 по делу № А75-1503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков