Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А46-3865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2014 года

                                                     Дело №   А46-3865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8619/2014) некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2014 года по делу № А46-3865/2014 (судья Н.А. Лебедева), принятое по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) к индивидуальному предпринимателю Конториной Елене Валерьевне (ИНН 550207228230, ОГРН 304550133400176) о взыскании 50 000 руб.,

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Конториной Елене Валерьевне (далее – ИП Конторина Е.В., ответчик) о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Медведь».

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2014 года по делу № А46-3865/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С НП «Эдельвейс» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП «Эдельвейс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суду  достаточные и достоверные доказательства,  подтверждающие  незаконное распространение ответчиком контрафактной продукции и нарушении прав истца.  Обращает внимание на то, что изображение, в виде которого выполнен товар, является переработкой персонажа «Медведь» из аудиовизуального произведения. Подставка под фигурку является отделимой частью, не является существенной и не влияет на идентификацию товара.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Конторина Е.В. просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей ситца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договоров от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (приобретатель) и обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (правообладатель), общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь».

Согласно Приложению № 1 к названным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального            произведения            (включая,  но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договору № 010601-МиМ и № 1007/19 от 12.11.2010.

23.03.2012 ООО «Маша и Медведь» (учредитель) заключило с НП «Эдельвейс» (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В доверительное управление переданы права: право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; право на распространение персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; право на переработку - создание производных от персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (пункт 1.1. договора № Э1-МиМ от 23.03.2012).

Управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав (пункт 1.2. договора № Э1-МиМ от 23.03.2012).

В соответствии приложением № 1 к договору № Э1-МиМ от 23.03.2012 истцу в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Медведь», «Маша», «Белка», «Собака», «Ежик», «Лягушка», «Коза», «Медведица», «Свинья», «Волк», «Заяц», «Другой Медведь».

Как указал истец, 19 мая 2013 года в магазине, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Белозерова, д. 10, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар – игрушка «Медведь». Истец считает, что товар изготовлен в виде персонажа «Медведь» мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В подтверждение покупки представлены товарный чек на сумму 60 рублей и видеозапись покупки товара.

 Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и в силу пункта 1 статьи 1250 ГК РФ подлежит защите.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

По смыслу подпункта 2 и подпункта 9 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения является, в частности, распространение объекта исключительных прав путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; переработка произведения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в том числе, исходил из того, что представленная истцом игрушка – медведь, не является тождественным образцом персонажа «Медведь» мультипликационного сериала «Маша и Медведь», не имеет таких графических, визуальных черт, позволяющих идентифицировать игрушку с персонажем «Медведь».

Истец в апелляционной жалобе  указывает,  что изображение, в виде которого выполнен товар, является переработкой персонажа «Медведь» из аудиовизуального произведения на материальном носителе.

По мнению суда, разрешение данного вопроса, при отсутствии соответствующих заявлений об этом от сторон, может быть разрешен с точки зрения потребителя.

Как следует из описания  персонаж «Медведь» - толстяк, добряк и увалень. Обожает комфорт и тишину, чего он лишается после знакомства с Машей. Разводит пчел, огородничает – в общем, мастер на все руки. Судя по тому, что он умеет - кататься на велосипеде, играть на разных музыкальных инструментах и т.п. – раньше он работал  в цирке. Хранит дома всевозможные призы, цирковые афиши, газетные вырезки… Большой любитель поесть, поспать и почаевничать.» (л.д. 36 т.1).

При визуальном осмотре и сравнении игрушки медведя  усматривается, что его изображение не сходно с защищенным изображением персонажа «Медведь» из детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», единственное, что является сходным для игрушки и защищённого персонажа – изображение именно медведя.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что сходство по отдельным элементам отсутствует, так, отсутствует сходство по виду и характеру изображения, объемное исполнение, пропорции и характерные детали имеют существенные различия. Невозможно установить и цветовую тождественность изображений: защищённое изображение персонажа «Медведь» цвета значительно темнее, чем цвет представленной медведя-игрушки.

Кроме этого, исходя из данного выше  описания персонажа, очевидно следует, что   графическое изображение имеет цель передать характеристики  – добряк, толстяк, увалень, мастер на все рук и т.п.

В то же время, ввиду невысокого качества реализованной фигурки, которую истец считает контрафактной, ее  восприятие с точки зрения рядового потребителя  не вызывает  ассоциации именно с медведем из сериала. Какие-либо дополнительные атрибуты, которые могли бы указывать на  такую  связь,   отсутствуют.

Само наименование товара – Медведь, указанное в чеке, эти выводы только подтверждает.

Доводы заявителя о том, что фигурка является переработкой, само по себе в силу изложенного не может рассматриваться как нарушение права, в защиту которого заявлен настоящий иск.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ с НП «Эдельвейс» подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. в связи с непредставлением истцом оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, на необходимость которого было указано в определении суда от 29.08.2014.

В резолютивной части постановления по делу от 21.10.2014 неправильно указан суд кассационной инстанции: вместо Суд по интеллектуальным правам указан Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Настоящее постановление изготовлено  с учетом данной опечатки (статьи 179 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Омской области от  30 июня 2014 года по делу № А46-3865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в  Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих