Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А46-4626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2014 года

                                                       Дело №   А46-4626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8600/2014) общества с ограниченной ответственностью «Исилькульская тепловая компания -1» на  решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 по делу №  А46-4626/2014 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску Администрации Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН 5514003009, ОГРН 1025501577683) к обществу с ограниченной ответственностью «Исилькульская тепловая компания -1» (ИНН 5514009113, ОГРН 1125514000193) о взыскании 2 169 688 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Исилькульская тепловая компания -1» - представитель не явился, извещено;

от Администрации Исилькульского муниципального района Омской области – представитель Буякова Жанна Анатольевна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 01-46/1696 от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014;

установил:

Администрация Исилькульского муниципального района Омской области (далее оп тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Исилькульская тепловая компания -1» (далее по тексту - Общество, ответчик, ООО «Исилькульская тепловая компания -1») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 017 174 руб. 13 коп.  и 152 514 руб. 27 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 по делу № А46-4626/2014 требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Производство по делу в части расторжения договоров, прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком в спорный период обязательств по договорам аренды нежилых помещений по внесению платежей и, соответственно, подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере  2 017 174 руб. 13 коп. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции также признано  обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от  09.07.2014 по делу № А46-4626/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, по его мнению, неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства наступления негативных последствий в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей. Общество указало в жалобе, что утвержденные РЭК Омской области тарифы на тепловую энергию  не обеспечивают возмещение понесенных по аренде имущества затрат.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Администрацией Исилькульского муниципального района (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Исилькульская тепловая компания-1» (арендатор) были заключены следующие договоры аренды нежилых помещений:

1. Договор аренды нежилого помещения № 1 от 12.10.2012, расположенного по адресу: г. Исилькуль, ул. Ленина, 128. (Нежилое помещение в здании электроучастка, согласно поз. №№ 1, 2 (частично площадью 24,0 кв.м), 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 поэтажного плана, литера А, А1. Общая площадь помещения - 137,7 кв.м) (далее-Договор №1);

2. Договор аренды нежилого помещения № 2 от 12.10.2012, расположенного по адресу: г. Исилькуль, ул. Ленина, 128. (Нежилое помещение - здание гаража, литера Б. Общая площадь помещения - 306,7 кв.м) (далее-Договор №2);

3. Договор аренды нежилого помещения № 3 от 12.10.2012, расположенного по адресу: г. Исилькуль, ул. Ленина, 128. (Нежилое помещение -часть здания гаража, согласно поз. №№ 1, 3 поэтажного плана, литера Д1,Д2. Общая площадь помещения - 177,4 кв.м) (далее-Договор №3);

4. Договор аренды нежилого помещения № 4 от 12.10.2012 года, расположенного по адресу: г. Исилькуль, ул. Ленина,128. (Нежилое помещение в здании столярной мастерской, согласно поз. №№ 1, 2, 3, 4, 5 поэтажного плана, литера И. Общая площадь помещения - 199,9 кв.м) (далее-Договор №4).

В соответствии с пунктом 3.2. указанных договоров Арендатор обязан ежемесячно равными долями вносить арендную плату по договору на счет Арендодателя не позднее 25 числа отчетного месяца.

Согласно актам приема-передачи, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний от 12.10.2012, вышеуказанные нежилые помещения были переданы ответчику.

Однако, ответчик в нарушение пункта 3.2 договоров обязательства по уплате арендных платежей не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в общем  размере 2 017 174 руб. 13 коп., из которой: по договору №1 - 433851,37 руб.; по договору №2 - 709948,86 руб.; по договору №3 - 410645,58 руб.; по договору №4 - 462728,32 руб.

Ввиду просрочки оплаты суммы задолженности ответчику были направлены претензии от 17.12.2012  №01-46/1625, от 11.02.2013 №01-46/166, от 17.10.2013  №01-46/1377, от 09.12.2013  №01-46/1585 с просьбой погашения задолженности по договорам аренды. Данные претензии были получены ответчиком, но оставлены без ответа, в связи с чем, истец  обратился с настоящим требованием в Арбитражный суд Омской области.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил  в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договоров аренды, что подтверждается актами приема-передачи.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Между тем, апелляционным судом установлено, что ответчик не исполнил договорные обязательства по внесению арендных платежей.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным имуществом, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по аренде, то требование истца о взыскании долга по арендной плате по договорам аренды в сумме 2 017 174 руб. 13 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  договорной неустойки в размере 152 514 руб. 27 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4.2.1 рассматриваемых договоров в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, им уплачивается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера, арендной платы за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки внесения арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неуплату арендных платежей по договорам аренды  является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Не оспаривая факт наличия задолженности по арендной плате, ответчик в апелляционной жалобы ссылается на то, что в данном случае неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства наступления негативных последствий в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, указанное требование является новым.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены