Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А46-3004/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2009 года

Дело № А46-3004/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1404/2009) открытого акционерного общества «Опытное производственное хозяйство Сибирской машинно-испытательной станции» на определение Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер от 16.02.2009 по делу № А46-3004/2009 (судья Чернышев В.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таврическое»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области

3-е лицо: открытое акционерное общество «Опытное производственное хозяйство Сибирской машинно-испытательной станции»

о признании недействительными результатов оценки семян подсолнечника (отчета № 62/02-08 от 20.01.2009 об определении рыночной стоимости подсолнечника ООО «Таврическое»)

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Опытное производственное хозяйство Сибирской машинно-испытательной станции» - конкурсный управляющий Винник С.А.; Денис И.И. по доверенности от 07.05.2007 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Таврическое» - Белова Ж.В. по доверенности от 25.12.2008 № 1 действующей до 31.12.2009;

от Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Омской области – не явился (извещено надлежащим образом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таврическое» (далее по тексту – ООО «Таврическое», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – УФССП по Омской области, Управление) о признании недействительными результатов оценки семян подсолнечника (отчета № 62/02-08 от 20.01.2009 об определении рыночной стоимости подсолнечника ООО «Таврическое»).

В соответствии со статьями 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя, в виде приостановления исполнительного производства № 52/7/8869/2/2008, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП Управления ФССП России по Омской области Поповой А.П. от 02.12.2008, и исполнительного производства № 52/7/9234/2/2008, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП Управления ФССП России по Омской области Поповой А.П. от 18.12.2008, до принятия решения по делу.

Определением от 16.02.2009 по делу № А46-3004/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление Общества о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, приостановил указанные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника – ООО «Таврическое», до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование определения суд указал, что предметом заявленных требований по настоящему дела является признание недействительными результатов оценки арестованного имущества должника, а мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможной реализацией имущества должника по цене, указанной в отчете оценщика, в рамках указанных исполнительных производств.

Открытое акционерное общество «Опытное производственное хозяйство Сибирской машинно-испытательной станции» (далее по тексту – ОАО «ОПХ Сибирской МИС») в апелляционной жалобе просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на его незаконность и нарушение прав ОАО «ОПХ Сибирская МИС» как взыскателя по исполнительному производству.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ОПХ Сибирской МИС» указывает, что принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению решений Арбитражного суда о взыскании с ООО «Таврическое» денежных средств в пользу ОАО «ОПХ Сибирской МИС», на основании исполнительных листов по которым возбуждены приостановленные исполнительные производства.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что предметом ареста в рамках приостановленных исполнительных производств являются семена подсолнечника, которые при длительном хранении или при хранении в ненадлежащих условиях могут прийти в негодность, что повлечет за собой отсутствие предмета ареста и невозможность удовлетворить требования ОАО «ОПХ Сибирской МИС» как взыскателя.

Кроме того, ОАО «ОПХ Сибирской МИС» указывает на то, что в судебном заседании 26.02.2009 ООО «Таврическое» отказалось от иска, в обеспечение которого приняты обеспечительные меры.

ООО «Таврическое» в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, поскольку определением суда первой инстанции от 26.02.2009 обеспечительные меры принятые определением суда от 16.02.2009 отменены, то есть податель апелляционной жалобы фактически просит отменить обеспечительные меры, которые уже отменены.

УФССП по Омской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ОПХ Сибирской МИС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Таврическое» в заседании суда просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Перечень обеспечительных мер установленный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, то есть арбитражным судом могут быть приняты иные меры, помимо перечисленных в данной статье, в том числе и приостановление исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пункт 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, исходя из изложенных норм действующего законодательства, арбитражный суд может в качестве обеспечительной меры приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда, в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что обжалуемый ООО «Таврическое» результат оценки семян подсолнечника (отчет № 62/02-08 от 20.01.2009 об определении рыночной стоимости подсолнечника ООО «Таврическое») принят в рамках исполнительных производств № 52/7/8869/2/2008 от 02.12.2008 и № 52/7/9234/2/2008 от 18.12.2008, возбужденных постановлениями судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП Управления ФССП России по Омской области Поповой А.П. на основании исполнительных листов Арбитражного суда Омской области о взыскании с ООО «Таврическое» в пользу ОАО «ОПХ Сибирской МИС» задолженности соответственно в сумме 8 081 376 руб. 53 коп. и в сумме 1 391 899 руб. 72 коп.

Таким образом, заявленные ООО «Таврическое» меры в виде приостановления указанных исполнительных производств непосредственно связаны с предметом заявленных ООО «Таврическое» требований об оспаривании результатов оценки семян подсолнечника, непринятие этих мер может причинить значительный ущерб должнику – ООО «Таврическое», поскольку семена подсолнечника могут быть реализованы по заниженной цене, в силу чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление должника и приостановил указанные исполнительные производства до рассмотрения по существу дела о законности результатов оценки семян.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые меры препятствуют исполнению решений арбитражного суда о взыскании с ООО «Таврическое» денежных средств суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку оценка данных обстоятельств не входит в предмет рассмотрения по настоящему дела. В рамках настоящего дела имеет значение только то, что принятые обеспечительные меры направлены на исполнение решения суда, принятого по настоящему дела об оспаривании результатов оценки. Доказательств же того, что принятые меры будут препятствовать исполнению решения суда по настоящему дела, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ОАО «ОПХ Сибирской МИС» на то обстоятельство, что объектом ареста являются семена подсолнечника, которые при длительном хранении могут прийти в негодность. В рамках настоящего дела взыскателем не обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по аресту семян подсолнечника. Принятые судом меры в виде приостановления исполнительных производств также не затрагивают действий судебного пристава-исполнителя по аресту семян. При несогласии с такими действиями судебного пристава-исполнителя и наличии опасений, что семена могут прийти в негодность заинтересованное лицо может обжаловать такие действия судебного пристава-исполнителя.

Доводы ОАО «ОПХ Сибирской МИС» относительно затягивания должником процесса исполнения решений арбитражного суда о взыскании денежных средств с ООО «Таврическое» в пользу ОАО «ОПХ Сибирской МИС» суд апелляционной инстанции не принимает, как не имеющие отношения к рассмотрению вопроса об обеспечении требований ООО «Таврическое» об признании недействительными результатов оценки.

Кроме того, как верно указало ООО «Таврическое» в настоящий момент обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.02.2009, отменены.

Так определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2009 прекращено производство по делу № А46-3004/2009 о признании недействительными результатов оценки семян, в связи с отказом ООО «Таврическое» от заявленных требований. Данным определением отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.02.2009.

В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, в силу немедленного вступления в силу определения суда, на момент рассмотрения апелляционной жалобы обеспечительные меры, определение о принятии которых обжалуется ОАО «ОПХ Сибирской МИС», уже отменены, соответственно основания для их отмены отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2009 по делу № А46-3004/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова