Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А75-1635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2014 года

Дело № А75-1635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9956/2014) муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2014 года по делу № А75-1635/2014 (судья Намятова А.Р.) по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН 1028600581855, ИНН 8602000411) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по капитальному строительству, ремонту и реставрации» (ОГРН 1107232040850, ИНН 7202213357) о взыскании 249 869 руб. 42 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по капитальному строительству, ремонту и реставрации» (далее – общество, ответчик) о взыскании 249 869 руб. 42 коп. неустойки, расторжении муниципального контракта от 11.06.2013 № 27-ГХ на приобретение и установку тринадцати автопавильонов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2014 по делу № А75-1635/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, дирекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- соглашение о расторжении муниципального контракта, датированное 06.09.2013, является сфальсифицированным в дате подписания, поскольку работы по контракту выполнялись ответчиком и после 06.09.2013, что подтверждается письмами общества от 09.09.2013, 25.11.2013, актами приемки выполненных работ от 11.10.2013, 07.11.2013;

- отказ дирекции от муниципального контракта направлен обществу 14.11.2013 (соглашение о расторжении), в ответ на который ответчик сообщил о намерении продолжить работу по муниципальному контракту. Поэтому суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что контракт расторгнут.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дирекция, общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся тому, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о расторжении контракта на основании соглашения от 06.09.2013, представленного ответчиком в материалы дела, поскольку работы по контракту выполнялись обществом после указанной даты; податель жалобы указал, что дата подписания соглашения сфальсифицирована ответчиком.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Действительно, как усматривается из материалов дела, после 06.09.2013 общество продолжало выполнять работы по муниципальному контракту.

Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон, в которой общество уведомило дирекцию о просрочке в выполнении работ в связи с несвоевременным согласованием эскизных решений (письмо от 09.09.2013 № 241 – лист дела 27), дирекция сообщала о возможном применении штрафных санкций в связи с нарушением сроков выполнения работ, о согласовании места установки автопавильона по факту их доставки (письма от 11.09.2013 № 2919, 19.09.2013 № 3026, 25.09.2013 № 3080 – лисы дела 28-30), о направлении дирекцией акта приемки выполненных работ для устранения замечаний (письмо от 15.10.2013 № 3322 – лист дела 34), о поставке павильонов обществом по состоянию на 11.10.2013 и на 04.11.2013 (письмо от 11.11.2013 № 261 – лист дела 37), о неустранении замечаний по установке павильонов (письмо от 20.11.2013 № 3723 – лист дела 38), об устранении недостатков в срок до 23.12.2013 (письмо т 25.11.2013 № 279 – лист дела 40).

Кроме того, факт выполнения работ после 06.09.2013 подтверждается также актами приемки выполненных работ по установке и приобретению автопавильонов от 11.10.2013, 07.11.2013, подписанными между сторонами (листы дела 45-47).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование возражений на иск ответчиком представлена заверенная копия соглашения о расторжении контракта, подписанного дирекцией и обществом и датированного 06.09.2013 (лист дела 74).

В определениях от 28.05.2014 и от 24.06.2014 суд первой инстанции указал, что ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, а также копия соглашения о расторжении контракта, датированного 06.09.2013.

При этом в определениях истцу предлагалось уточнить требовании с учетом доводов отзыва ответчика (листы дела 79, 90).

Истцом в материалы дела представлено уточнение исковых требований в части расчета суммы неустойки, какие-либо возражения относительно расторжения контракта на основании соглашения от 06.09.2013 не представлены.

Это само по себе означает, что обстоятельства подписания этого соглашения считаются признанными (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, истец имел возможность своевременно представить возражения относительно представленного соглашения о расторжении контракта, в том числе заявить о его фальсификации.

Такие действия истцом не были совершены.

Неблагоприятные последствия непредставления дирекцией возражений против расторжения контракта на основании соглашения, датированного 06.09.2013, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам истец.

Более того, в апелляционной жалобе истец не ссылается на неподписание соглашения, а указывает только на фальсификацию проставленной на нем даты.

Между тем, как указано выше, в суде первой инстанции истцом о фальсификации соглашения о расторжении договора не заявлялось, поэтому основания для рассмотрения данного заявления в суде апелляционной инстанции отсутствуют (часть 3 статьи 257 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что гражданским законодательством допускается  возможность распространять действия договоров (соглашений) на правоотношениям сторон, возникшие до их заключения, а также то, что соответствующая хозяйственная практика в действительности имеет место, суд не мог исключить, что проставив на соглашении дату 06.09.2013, стороны распространили его действия на правоотношении возникшее ранее применительно к пункту 2 статьи 425 ГК РФ, то есть договорились о прекращении обязательств с указанной в соглашении даты.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений истца относительно даты подписания соглашения, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что правоотношения сторон прекратили свое действие на основании соглашения о расторжении контракта, датированного 06.09.2013.

В связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что неустойка в сумме 249 869 руб. 42 коп. за период с 09.09.2013 по 07.12.2013 не подлежит взысканию, поскольку начислена истцом за период после расторжения контракта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2014 года по делу № А75-1635/2014 (судья Намятова А.Р.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9956/2014) муниципального казённого учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина