Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А75-2951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2014 года

                                                                  Дело № А75-2951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9944/2014) общества с ограниченной ответственностью УК «Югра Жилищный Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2014 по делу № А75-2951/2014 (судья Стоякин Г.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Югра Жилищный Сервис» (ОГРН 1138619000299, ИНН 8612016682) о взыскании 3 206 801 руб. 08 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях (далее – МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-ЯХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Югра Жилищный сервис» (далее – ООО УК «Югражилсервис», ответчик) о взыскании 3 186 062 руб. 63 коп., составляющих стоимость потреблённых с января по февраль 2014г. коммунальных ресурсов, 20 738 руб. 45 коп. пени.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, возникших из договора № 381 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), водоснабжение и водоотведение от 14.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2014 по делу № А75-2951/2014 требования истца удовлетворены частично. С ООО УК «Югражилсервис» в пользу МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-ЯХ взыскано 3 186 062 руб. 63 коп. стоимости коммунальных ресурсов, 18 986  руб. 13 коп. договорной неустойки (пени), а также 39 012 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На случай неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 3 244 061 руб. 44 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО УК «Югражилсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что подлежащая уплате истцу пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик, являясь управляющей организацией, которая осуществляет свою деятельность лишь на благо гражданам, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в частности путём предъявления к гражданам – должникам, исковых заявлений о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Со ссылкой на статью 401 ГК РФ ответчик указывает на неправомерное начисление пени.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре № 381 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), водоснабжение и водоотведение от 14.06.2013, объёма и стоимости полученных в январе-феврале 2014г. коммунальных ресурсов ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. Документов, свидетельствующих о частичной либо полной оплате коммунальных ресурсов, ООО УК «Югражилсервис» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате потреблённых коммунальных ресурсов не выполнены, поэтому в силу статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ исковые требования о взыскании их стоимости в размере 3 186 062 руб. 63 коп. являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся, в том числе, к тому, что взысканная с него неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции их отклонил как несостоятельные в силу следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 11.4 договора № 381 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), водоснабжение и водоотведение от 14.06.2013 за нарушение срока оплаты принятых и потреблённых коммунальных ресурсов абонент оплачивает ресурсоснабжающей организации пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, требование о форме соглашения о неустойки соблюдено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящее время судебная практика по вопросу понятия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является сформированной.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО УК «Югражилсервис» в возражении на иск привело причины нарушения порядка расчётов (л.д. 67-68), аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено в названном выше Постановлении № 81, бремя доказывания распределяется следующим образом: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, факт наличия со стороны ООО УК «Югражилсервис» просрочки в исполнении обязательства по оплате коммунальных ресурсов, потреблённых в январе-феврале 2014г. в рамках договора № 381 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), водоснабжение и водоотведение от 14.06.2013, имеется.

По состоянию на 24.03.2014 сумма пени составляет 18 986 руб. 13  коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определён в размере однократной учётной ставки Банка России. При этом суд не лишён права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учётной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации, как уже отмечалось ранее, размер неустойки установлен сторонами в размере 1/300 ставки рефинансирования. Аналогичный размер пени определён пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанный размер неустойки (пени) - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ является по существу минимальным, и оснований для его уменьшения у суда не имеется.

Применение статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям в подобной ситуации, когда пеня начислена ниже двукратной учётной ставки Банка России, в отсутствие обоснования со стороны подателя жалобы иной величины неустойки, не будет соответствовать вышеупомянутым разъяснениям.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ в настоящем деле не имеется.

Доводы ответчика о том, что ООО УК «Югражилсервис» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, в частности путём предъявления к гражданам-должникам исковых заявлений о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Пунктом 6.7 договора № 381 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), водоснабжение и