Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А46-7963/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2014 года

                                                          Дело № А46-7963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9762/2014) общества с ограниченной ответственностью «АРТ-КЛИНИНГ» на  решение  Арбитражного суда  Омской области от 11 августа 2014 года  по делу № А46-7963/2014 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» Прохорова С.В. по доверенности от 20.10.2014 сроком действия до 20.10.2017;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Арт-Клининг», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Клининг» (далее – ООО «Арт-Клининг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (далее – ООО «Солнечный город», ответчик) о взыскании 88 200 руб. задолженности  за  оказанные по договору от 14.12.2013 услуги, а также 4 410 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 25.03.2014 по 28.05.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014  по делу № А46-7963/2014  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на основании статьи  49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 410 руб. неустойки период.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ООО «Арт-Клининг» в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно 3 704 руб. расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2014 по делу № А46-7963/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанного требования.

В обоснование жалобы указывает, что понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя в процессе рассмотрения настоящего дела, подлежат взысканию с неправой стороны спора, то есть с ответчика, так как оплата задолженности произведена ответчиком после подачи иска.

Письменный отзыв на жалобу от ООО «Солнечный город» в суд не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов. Пояснил, что не возражает против проверки судебного акта в части.

ООО «Арт-Клининг», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие представителя истца.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  решение проверено лишь в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда подлежит отмене в обжалуемой части.

Обращение в суд мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 14 декабря 2013 года.

В материалы дела истцом представлен акт № 000026 от 22.03.2014, подписанный истцом и ответчиком и свидетельствующий о принятии последним оказанных ему ООО «Арт-Клининг» услуг на сумму 88 200 руб.

Как указал истец, оплата услуг до обращения в суд произведена не была.

На основании пункта 4.8. договора истец предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 4 410, 0 руб.

Из материалов дела следует, что после подачи иска и принятия искового заявления к производству ответчик погасил основной долг в сумме 88200,0 руб., что подтверждается платежным поручением № 504 от 26.06.2014 (л.д. 39). В связи с оплатой истец уменьшил размер исковых требований (л.д. 38).

Также, из материалов дела следует, что платежным поручением № 583 от 29.07.2014 ответчик уплатил истцу неустойку (л.д. 61).

Указанные обстоятельства приняты судом первой инстанции при принятии судебного акта по существу исковых требований.

Между тем, при распределении судебных расходов в части требования о возмещении затрат на оплату юридических услуг судом первой инстанции не учтено следующее.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу порядка распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

По смыслу данных разъяснений добровольное  удовлетворение  ответчиком  исковых требований  после подачи иска не освобождает его от обязанности возместить судебные расходы по общим правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.  

Оценивая действия ООО «Солнечный город» по погашению долга и неустойки после предъявления иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик фактически исполнил все предъявленные к нему истцом требования. Обстоятельства, которыми обоснован иск, не оспорены ответчиком. Совершив действия, направленные на погашение задолженности и выплату договорной неустойки, ООО «Солнечный город» признало факт наличия на своей стороне такой обязанности в указанном объеме.

 Между тем, поскольку оплата долга произведена после подачи иска и принятия его к производству судом, обращение в суд истца с заявленным требованием следует считать правомерным.

В связи с чем, с учетом положений статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг неправомерным. 

Применительно к рассматриваемому делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подтверждён договором № 11/14 от 05.06.2014, документами об оплате (л.д. 40-41).

Согласно рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных  к возмещению расходов.

Суд считает данные возражения обоснованными и подтверждёнными.

Оценивая разумность заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов, суд учитывает категорию дела, в котором участвовал представитель, объем произведенных им процессуальных действий, результат участия представителя в процессе рассмотрения судом дела.

Учитывая степень сложности настоящего дела, а также то обстоятельство, что оно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по делу, их представителей, а также принимая во внимание сравнительно небольшой объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявленного ООО «Арт-Клининг» требования в размере 10 000 руб. (5000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб.  за совершение процессуальных действий).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2014 по делу № А46-7963/2014 в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Арт-Клининг» – удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу, так как фактически судебный акт обжалуется истцом в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Омской области от 11 августа 2014 года  по делу № А46-7963/2014 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (ОГРН  1035504024247; ИНН  5503076816) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-КЛИНИНГ» (ОГРН  1135543019655; ИНН  5528210799) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда  Омской области от 11 августа 2014 года  по делу № А46-7963/2014 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной «АРТ-КЛИНИНГ» (ОГРН  1135543019655; ИНН  5528210799)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку № 67 8634 от 20.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева