Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А70-7971/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2014 года

                                                    Дело № А70-7971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9123/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» Пушкарёва Дмитрия Аркадьевича на определение о признании жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованной Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2014 года по делу № А70-7971/2013 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) на действия конкурсного управляющего Пушкарёва Дмитрия Аркадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» (ОГРН 1027200809844, ИНН 7203087930),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2013 по делу № А70-7971/201 общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» (далее - ООО ХК «Тюменьгазмеханизация», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарёв Дмитрий Аркадьевич.

Кредитор должника - государственное казённое учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014 по делу № А70-7971/2013 жалоба ГКУ ТО «УКС» на бездействие конкурсного управляющего ООО ХК «Тюменьгазмеханизация» Пушкарёва Д.А. признана обоснованной.

Не согласившись с определением суда, Пушкарёв Д.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что им надлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего должника, в том числе по формированию конкурсной массы и достижению цели конкурсного производства – расчетов с кредиторами.

Заявитель и Федеральная налоговая служба в письменных отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу № А70-7971/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.10.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы ГКУ ТО «УКС» ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО ХК «Тюменьгазмеханизация» Пушкарёв Д.А. в течение длительного периода времени не предпринимал необходимых мер для взыскания дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, в которой даны основные понятия, используемые в Законе о банкротстве, конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Так, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 4 пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

Обязанность конкурсного управляющего в связи с этим состоит в принятии мер по фактическому исполнению дебиторами должника своих обязательств и формированию за счет дебиторской задолженности конкурсной массы должника. Следовательно, в обязанности конкурсного управляющего должника входит и взыскание дебиторской задолженности.

От надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве зависит, смогут ли кредиторы своевременно и наиболее полно получить удовлетворение своих требований к должнику, учитывая, что срок проведения конкурсного производства ограничен во времени.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок шесть месяцев.

Как правило, в течение указанного срока конкурсный управляющий обязан предпринять все необходимые действия (мероприятия), направленные на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124) связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона предпринимать мероприятия (действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

Как указывает заявитель, у должника имеется дебиторская задолженность (8 дебиторов) в общей сумме 127 167 017 руб. 02 коп. Однако при отражении ее конкурсным управляющим в своем отчете, Пушкарёв Д.А. не доказал принятие им мер по ее взысканию, за исключением направления требований в адрес дебиторов 20.03.2014, при том, что с момента открытия конкурсного производства (08.10.2013) прошло более пяти месяцев.

Возражая против доводов заявителя, конкурсный управляющий ссылается на то, что работа по взысканию дебиторской задолженности затруднялась отсутствием у него бухгалтерской и иной документации должника и сведений о такой задолженности, поскольку требование Пушкарёва Д.А. о передаче документации было оставлено без удовлетворения бывшим руководителем ООО ХК «Тюменьгазмеханизация».

При оценке указанных доводов и возражений сторон судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность, в том числе ООО «Рус-Резотек» и ООО «Рус-Ренолит» в общей сумме 111 558 244 руб. 67 коп., которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами от 28.09.2010 по делу № А70-8081/2010, от 06.10.2010 № А70-78/2010, № А70-8079/2010 и от 28.09.2010 № А70-8080/2010.

Сведения о принятых судебных актах размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, подтверждение информации о наличии названной дебиторской задолженности, как и первичной документации, не требовалось.

Кроме того, в отношении ООО «Рус-Резотек» и ООО «Рус-Ренолит» возбуждены дела о несостоятельности по заявлениям самого конкурсного управляющего ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация», поданным в арбитражный суд 21.04.2014.

Следовательно, реальные меры по розыску имущества должника в виде дебиторской задолженности предприняты Пушкарёвым Д.А. уже после окончания шестимесячного срока конкурсного производства в отношении ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» и после обращения заявителя с настоящей жалобой (08.04.2014).

Доказательств невозможности проведения таких мероприятий ранее указанных сроков конкурсный управляющий не представил.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что конкурсный управляющий Чепик С.М. проявил по существу бездействие в части принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.

Подобное бездействие конкурсного управляющего не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а потому являются незаконным.

Как отмечалось ранее, одним из обязательных условий для удовлетворения жалобы кредитора является нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В данном случае такое нарушение усматривается, поскольку подобное бездействие конкурсного управляющего должника приводит к затягиванию процедуры банкротства, соответственно затягиванию процесса расчетов с кредиторами, увеличению текущих расходов и как следствие уменьшению вероятности на наиболее полное погашение требований реестровых кредиторов. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства в отношении должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2014 года по делу № А70-7971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова