Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n   . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А75-2826/2007

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2007 года

Дело №   

А75-2826/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2007 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1303/2007) муниципального предприятия «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июня 2007 года по делу № А75-2826/2007 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Строй-Траст» к муниципальному предприятию «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» о взыскании 10303493 руб. 59 коп.  

при участии в судебном заседании:  

от МБУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» - представитель Карпенко Е.В. по доверенности от 05.10.2007 № 18,

от ЗАО «Строй-Траст» - представитель не явился,    

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Строй-Траст» (далее –ЗАО «Строй-Траст») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к муниципальному предприятию «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее –МП «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района») о взыскании задолженности по договору подряда от 14.09.2004 № 116 в сумме 9402427 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 901065 руб. 98 коп. за период с 16.06.2006 по 17.04.2007.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) уточнил размер исковых требований в части взыскания процентов и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1072268 руб. 52 коп. за период с  16.06.2006 по 13.06.2007.

Решением от 21 июня 2007 года по делу № А75-2826/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа взыскал с МП «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» в пользу ЗАО «Строй-Траст» 9402427 руб. 61 коп. основного долга, 829684 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2006 по 13.06.2007 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62394 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Строй-Траст» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 856 руб. 50 коп.

В обоснование принятого решения суд сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 14.09.2004 № 116.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июня 2007 по делу № А75-2826/2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор подряда от 14.09.2004 № 116 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Кроме того, сослался на то, что ответчик является получателем денежных средств из бюджета Нижневартовского района, поэтому для оплаты задолженности ответчику необходимо решение вопроса о выделении бюджетных средств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июня 2007 года по делу № А75-2826/2007 без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о замене муниципального предприятия «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» на правопреемника –муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее –МБУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района»).

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании распоряжения главы Нижневартовского района от 30.08.2007 № 491-р «О реорганизации муниципального предприятия «Управления капитального строительства по застройке Нижневартовского района» МП «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» реорганизовано в форме преобразования в МБУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района».  

Согласно п. 1.1. Устава МБУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района», утвержденного Постановлением Главы Нижневартовского района от 26.09.2007 № 1161, МБУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» является правопреемником МП «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену ответчика - МП «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» на правопреемника - МБУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика пояснил, что выполненные истцом работы являются муниципальным заказом, и денежные средства для оплаты работ перечисляются Комитетом финансов администрации муниципального образования Нижневартовский район на основании распоряжения Администрации Нижневартовского района, минуя заказчика. По мнению ответчика, он должны быть освобожден от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствует вина МБУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» в допущенной просрочке исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2004 года между МП «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района (Заказчик) и ЗАО «Строй-Траст» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 116, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по капитальному строительству объекта «Врачебная амбулатория на 20 посещений в смену (стационар дневного пребывания на 10 коек) в п. Зайцева Речка Нижневартовского района» на условиях «под ключ», включая приобретение и монтаж технологического оборудования, в соответствии с протоколом конкурсной комиссии № 306 от 13.09.2004 (распоряжение № 1149/2 от 13.09.2004), утвержденной проектно-сметной документацией и действующими СНиП.  

В разделе 4 договора подряда от 14.09.2004 № 116 стороны определили порядок оплаты заказчиком выполненных работ.

Согласно разделу 4 договора подряда от 14.09.2004 № 116 заказчик после подписания данного договора производит предоплату в размере 15% от стоимости работ по договору.

Оплату выполненных строительно-монтажных работ Заказчик производит на основании подписанных и принятых к оплате актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, предъявленных подрядчиком не позднее 28 числа отчетного месяца с ежемесячным погашением аванса в размере 15% (п. 4.3. договора).

Оплата по форме КС-3 производится в течение 15 дней месяца, следующего за отчетным.   

Истец выполнил работы, предусмотренные договором подряда от 14.09.2004 № 116, на сумму 47168588 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), имеющимися в материалах дела.  

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 37772540 руб. 00 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 9402427 руб. 61 коп.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2006, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 9402427 руб. 61 коп.  

Доводы ответчика о незаключенности договора подряда от 14.09.2004 № 116, в связи с отсутствием согласованных сторонами начального и конечного сроков выполнения работ по данному договору, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно пункту 3.1. договора подряда от 14.09.2004 № 116 работы по настоящему договору выполняются подрядчиком в течение семи месяцев со дня заключения названного договора.

Дополнительными соглашениями № 1 и № 5 к договору подряда от 14.09.2004 № 116 стороны уточняли конечный срок выполнения работ, определив его как декабрь 2005 года.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно нормам статей 191, 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, порядок определения сроков, установленный сторонами в  договоре подряда от 14.09.2004 № 116, не противоречит положениям статьи 190 ГК РФ, в связи с чем условие о сроках выполнения работ является согласованным, а договор подряда от 14.09.2004 № 116 –заключенным.

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1072268 руб. 52 коп. за период с 16.06.2006 по 17.04.2007, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5 %.

Судом первой инстанции с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 829684 руб. 55 коп. за период с 16.06.2006 по 13.06.2007, из расчета 10,5% годовых (согласно телеграмме ЦБ РФ от 26.01.2007 № 1788-У учетная ставка банковского процента на день предъявления настоящего иска (02.05.2007) составила 10,5 %) на сумму долга без учета НДС.  

Ответственность по статье 395 ГК РФ наступает в случае противоправного пользования чужими денежными средствами, поступившими должнику для целевого использования и реально находящимися  в его распоряжении.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства в обоснование возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства для оплаты выполненных работ не выделялись из бюджета и не поступали на лицевой счет МП «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 829684 руб. 55 коп. за период с 16.06.2006 по 13.06.2007.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июня 2007 года по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июня 2007 года по делу № А75-2826/2007 оставить без изменения, уточнив в его резолютивной части, что взыскание производится с муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района». Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина