Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А70-3002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2014 года

                                                        Дело №   А70-3002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10177/2014) ДЕПАРТАМЕНТА ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ И ТРАНСПОРТА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТЮМЕНИ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2014 года по делу № А70-3002/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЭРОДРОМДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ» (ОГРН 1057200984587, ИНН 7202143935; 643,107078,77, ул. Новорязанская, 18,22) к ДЕПАРТАМЕНТУ ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ И ТРАНСПОРТА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТЮМЕНИ (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495; 643,625002,72, г. Тюмень, ул. Киевская, 60А) о взыскании денежных средств по муниципальному контракту от 20.07.2010 № 04000.10.081 в размере 70 565 руб. 45 коп.,

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860; 643,625026,72, г. Тюмень, ул. Республики,143),

при участии в судебном заседании:

от ДЕПАРТАМЕНТА ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ И ТРАНСПОРТА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТЮМЕНИ – представитель не явился, извещено; 

от ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЭРОДРОМДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ»  – представитель не явился, извещено;

от ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» – представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество «Аэродромдорстрой-Проект» (далее - ЗАО «АДС-Проект», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент, ответчик), при участии третьего лица: государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ ТО «УАД», третье лицо), о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 20.07.2010 № 04000.10.081 в размере 59 500 руб. и неустойки в размере 11 065 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2014 по делу № А70-3002/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  70 233 руб. 80 коп., из которых: 59 500 руб. основного долга, 10 733 руб. 80 коп. неустойки, а также 2 809 руб. 35 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, Департамент в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени указывает, что поскольку лимиты по заключенному муниципальному контракту в 2011, 2012 и 2013 годах не выделялись, услуги приемке не подлежат. Обращает внимание, что работы выполнены с нарушением согласованных в муниципальном контракте сроков.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании задолженности  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2010 между Департаментом по строительству Администрации города Тюмени (в настоящее время – Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, муниципальный заказчик), ГКУ ТО «УАД» (заказчик-застройщик) и ЗАО «АДС-Проект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 04000.10.081 на оказание услуг в области архитектуры, инженерно-технического проектирования и смежных областях, согласно которому, исполнитель согласно заданию на разработку рабочего проекта обязуется оказать услуги: «Оказание услуг по разработке рабочего проекта: Строительство пешеходного перехода на окружной автомобильной дороге г. Тюмени на участке п. Учхоз – д. Плеханово – д. Ожогино в районе примыкания подъезда к с. Комарово. Корректировка. Дополнительные объемы работ» и сдать результат заказчику-застройщику, заказчик-застройщик обязуется принять, а муниципальный заказчик оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 8-16).

Согласно пункту 2.1. контракта, окончательная цена контракта составляет 70 000 руб.

Оказание услуг по контракту осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств. Лимиты бюджетных обязательств на 2010 год составляют 70 000 руб. (п. 2.3 контракта).

Оплата по контракту производится заказчиком в соответствии с разделом 2 контракта:

- в течение 15 дней с даты подписания контракта муниципальный заказчик производит авансовый платеж в размере 15% от лимитов бюджетных обязательств, что составляет 10 500 руб. (пункт 2.4 контракта);

- окончательная оплата за оказанные услуги производится муниципальным заказчиком в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств с зачетом выплаченного аванса (пункт 2.7 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлен срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 13.09.2010.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта, сдача и приемка оказанных услуг производятся заказчиком-застройщиком путем подписания в течение 15 дней со дня получения акта о приемке оказанных услуг и отчетных документов в соответствии с п. 8.3 контракта, или заказчик-застройщик направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки по причине несоответствия заданию или условиям контракта.

В случае мотивированного отказа от подписания акта о приемки оказанных услуг составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков выполнения. После устранения исполнителем всех выявленных недостатков стороны подписывают акт о приемке оказанных услуг (пункт 8.5 контракта).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий муниципального контракта от 20.07.2010 № 04000.10.081 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приведенная норма во взаимосвязи с содержанием статьи 762 ГК РФ закрепляет обязанность заказчика, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, правовым основанием для оплаты заказчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Как указано выше, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подлежащим подписанию обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акт о приемке оказанных услуг от 02.05.2012 на сумму 70 000 руб. направлен истцом в адрес ГКУ ТО «УАД»  (л.д. 20).

Данный акт был подписан ГКУ ТО «УАД» и передан для подписания в Департамент, однако, последним не подписан, мотивированный отказ от подписания не представлен.

Таким образом, поскольку Департаментом не доказана обоснованность отказа от подписания акта от 02.05.2012, отказ муниципального заказчика от подписания данного акта является необоснованным, а акт действительным.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ как не имеющий правового значения при данном предмете иска.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие бюджетного финансирования как причину неоплаты выполненных ЗАО «АДС-Проект» по спорному контракту работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, исходя из части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), по общему правилу государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно статье 6 БК РФ лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде. Плановым периодом являются два финансовых года, следующие за очередным финансовым годом.

Заключая муниципальный контракт, муниципальный орган должен был анализировать и прогнозировать вероятность наступления последствий, в том числе связанных с тем, что услуги будут оказаны не в согласованный срок, и возможность исполнения контракта при их наступлении.

В